"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ Dava çeyiz senedinden kaynaklanmaktadır.14.02.2011 gün ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 gün ve 6110 sayılı bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 8.maddesiyle Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca 01.03.2012 tarihinden itibaren uygulanmaya başlanan iş bölümü kararının Yüksek 13.Hukuk Dairesi için Borçlar Kanunun ikinci kısmında yer alan sözleşmelerden (istisna akdi hariç akdin muhtelif nevilerinden) kaynaklanan davalar bakımından Sulh ve Asliye ayrımının yapılmadığı ve incelemenin bu nedenlerle Yüksek 13.Hukuk Dairesince yapılacağından uyuşmazlık konusu dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Alacak Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm, koca tarafından açılan davada eşler arasındaki mal rejiminden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, kadın tarafından açılan davada ise çeyiz ve ziynet aşyalarının aynen iadesi, olmadığında bedellerinin tahsili, evlilik birliği içinde edinilen müşterek eşyaların taksimi istemine ilişkin olup, kocanın davası reddedilerek kadının davası yönünden ziynet talebinin reddine, eşyalar konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm davalı-karşılık davacı kadın tarafından kendi davasına yönelik olarak temyiz edilmiştir. Temyizin kapsamına ve temyiz edenin sıfatına göre inceleme görevi Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun 29.01.2007 tarihli kararının 2. maddesi gereğince Yargıtay 6....
Somut olayda; davacının kayınpederine karşı açtığı ziynet ve çeyiz eşyasının aynen iadesi veya olmadığı takdirde bedelinin tahsili davası, dava dilekçesindeki anlatımlar ve tanık Zekiye'nin beyanı dikkate alındığında, aile hukukundan kaynaklanan eşler arasındaki kişisel mal iadesi kapsamında bir talep niteliğinde olmayıp, genel hükümlere dayalı alacak davası niteliğindedir. Bu talep yönünden görevli mahkeme “aile” mahkemesi değil, “asliye hukuk” mahkemesi olup Kızıltepe Aile Mahkemesince verilen görevsizlik kararı usul ve yasaya uygundur. Açıklanan sebeplerle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
ın davalı-karşı davacı olduğu halde davalı olarak ve davanın karşılıklı boşanma ve çeyiz eşyası ile ziynete dayalı alacak olduğu halde, alacak davası olarak gösterilmesi maddi hataya dayalı olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 154.30 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.12.06.2017 (Pzt.)...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına ve davanın itirazın iptali veya menfi tespit davası olarak açılmamış bulunmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı ... Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Bölge Adliye Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kambiyo senedinden doğan alacak istemine ilişkin olmasına ve davanın menfi tespit ya da itirazın iptali davası olarak açılmamış bulunmasına göre kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Değinilen bu kanun hükümlerinin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, alacak davalarına alacaklının ikametgahı mahkemesindede bakılabileceğinin kabulü gerekir. Dava konusu olayda davacı çeyiz senedine dayalı olarak alacak isteminde bulunmuş olup, davacının ikametgahının ...'da bulunduğu anlaşılmış olmakla ... Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulünde duraksama bulunmamalıdır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek yargılamaya devamla hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde, ziynet, ev ve çeyiz eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde şimdilik eşyaların değeri olarak 1.000 TL talepte bulunulduğu, mahkemece bu 1.000 TL değerinin ne kadarının ziynet alacağı, ne kadarının çeyiz eşyaları alacağı için istendiği konusunda açıklama yapmak için davacı tarafa süre verilmesi gerektiği halde verilmediği, yargılama sırasında 12/03/2020 tarihli celsede çeyiz eşyaları konusunda tarafların anlaştıkları, davalı tarafın çeyiz eşyalarını almaları için davacı tarafa gün vereceklerini beyan ettikleri, 02/07/2020 tarihli celsede de taraflar arasında düzenlenen çeyiz ev eşyalarına ilişkin tutanak tuttuklarını bildirdikleri, bu tutanağın dosya arasına alındığı, mahkemece çeyiz eşyaları iade edildiği için bu alacak hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ziynet alacağı talebinin ise reddine karar verildiği anlaşılmış olup davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmiş ise de, bu vekalet ücretinin hangi alacak davası için verildiğinin belli olmadığı...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının, davada dayandığı 25.12.1993 tarihli çeyiz senedinde zikredilen ziynet eşyalarının daha sonra dava dışı davacının eşi ...'e ev yapılması için verdiğini beyan etmesi karşısında, ... karşı zamanaşımı süresi içerisinde alacak davası açabileceğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 30.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Çocuk mallarının korunmasına yönelik dava velayeti kullanan kişi tarafından açılabileceğinden taraflar arasında görülen boşanma davası getirtilerek incelenmesi, davacının çocuk mallarının korunması davası yönünden aktif husumet ehliyeti bulunduğu takdirde ve ziynet eşyalarının iadesi davası yönünden ayrı ayrı dava dilekçesindeki talep de dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır....
