Mahkemece, mevcut uyuşmazlıkta ticari ilişkinin borçlu tarafından kabul edilmediği gibi alacaklı tarafından da ispat edilemediğinden icra takibinin davalının ikametgahındaki icra dairesinde yapılması gerektiği, bu nedenle mahkemenin yargı çerçevesi içinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğunun ispat edilememiş olması sebebiyle tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, faturalı alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra dairesinin yetkisi İcra İflas Kanunu'nun 50. maddesinde düzenlenmiş olup, HMK hükümleri çerçevesinde hadise şeklinde incelenip değerlendirilmelidir. İcra takibine yapılan itirazda akdi ilişkinin inkar edildiğine dair açık bir beyan bulunmamaktadır. Dosyaya faturalar ve gümrük beyannamesi sunulmuş, faturada irsaliye tarih ve numaralarından söz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; Davacı ile dava dışı kredi borçlusu ------- --- akdedilen ve davalının kefili olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemli olarak davacı tarafından davalı aleyhine----- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. Mahkememizce dava konusu icra takip dosyası celp edilmiş, incelenen icra dosyasında takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı banka, takip borçlularının dava dışı -------- mahkememiz dosyasının davalısı ----- olduğu, kredi alacağına dayalı olarak 62.347,12-TL asıl alacak, 1.762,50-TL işlemiş faiz, ----- --- takip öncesi masraf olmak üzere toplam 64.386,40-TL üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlu -------- süresinde itirazda bulunduğu anlaşılmıştır....
E. sayılı dosyası üzerinden davalı ...hakkında cari hesaba dayanarak ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, işbu itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olup haksız ve mesnetsiz olduğunu, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak tarafların bu süreçte anlaşmaya varamamış olduklarını, işbu davaya ve icra takibine konu alacağın likit olup davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, edimini ifa etmeyen davalı borçlunun bilinçli olarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemeye çalışmakta ve ortada likit bir alacak mevcut olmasına karşın icra takibine itiraz etmekte olduğunu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelendiğinde müvekkilinin alacağının haklılığı ortaya çıkacak olduğunu, müvekkili şirketin huzurdaki davaya ve icra takibine konu alacağının, davalı borçlu ile arasındaki cari...
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olup, tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme günü verilerek, dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek, düzenlenen denetime uygun olan ve mahkememizce de benimsenerek hükme esas alınan rapor da dikkate alınarak, Davacı Şirketin -------Sayılı Dosyaya yapılan İtirazın Kısmen İptali talebiyle ---- üzerinden huzurdaki davaya konu ettiği Alacağına ilişkin olarak, Davacı Şirketin Davalı Şirketten ----Talebin---- gereği Davacı Şirketin ---------- ASIL ALACAĞI üzerinden Takibin devamında bir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından kira alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu hakkında tahliye istemli olarak başlatmış olduğu icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı alacaklı itirazın iptali ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu ve davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı borçlunun alacağa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacı alacaklı 24.03.2008 günlü 3906 TL kira parasının tahsili amacıyla başlatmış olduğu icra takibine davalı borçlunun süresindeki itirazında kira parasının 3000.-TL miktarını kabul etmiş fazlaya ilişkin kısmına itiraz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, rücuen tazminat alacağına dayalı yapılan icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece, davalının icra takibine itirazında yetkisizlik itirazında bulunduğu, itirazında açıkça akdi ilişkiyi inkar etmediğinden, para alacağına ilişkin icra takibinde yetkili icra dairesinin TBK’nın 89. maddesi hükmüne göre tayin edileceğinden alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri icra dairesi yetkili olduğundan davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın yerinde olmadığı, davalının süresi içerisinde mahkemenin yetkisine itirazında bulunduğu, davalının cevap dilekçesinde taraflar arasındaki akdi ilişkiyi kabul etmediği, bu sebeple TBK’nın 89. maddesinin davada uygulanamayacağı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalının icra müdürlüğünün ve mahkemenin yetkisine itirazı halinde öncelikle icra müdürlüğünün yetkisi incelenmeli, icra müdürlüğü yetkili değilse, mahkeme kendi yetkisini incelemeden davanın usulden reddine karar verilmelidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı avukat, davalıların ortaklığın giderilmesi davasında kendisini vekil olarak tayin ettiklerini, davacının üzerine düşen görevleri yerine getirmekte iken davalıların anlaşarak davanın müracaata bırakıldığını ve davacıyı davadan azlettiklerini, azlin haksız olduğunu, vekalet ücreti alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de davalıların itrazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalılar yetki ve görev itirazında bulunmuş, davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2019/2739 ESAS - 2021/776 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların bir kısmının T1 18 nolu daireyi kullandığını bir kısmının ise malik olduğunu, davalıların 2017 yılı Ağustos-Aralık, 2018 yılı Ocak-Aralık aylarına ait ortak gider, aidat ve 11.04.2018 tarihinden itibaren işlemiş gecikme zammından kaynaklı borcu bulunduğunu, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/7232 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borca haksız olarak itiraz etmeleri neticesinde takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2021 NUMARASI : 2019/2739 ESAS - 2021/776 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların bir kısmının T1 18 nolu daireyi kullandığını bir kısmının ise malik olduğunu, davalıların 2017 yılı Ağustos-Aralık, 2018 yılı Ocak-Aralık aylarına ait ortak gider, aidat ve 11.04.2018 tarihinden itibaren işlemiş gecikme zammından kaynaklı borcu bulunduğunu, Ankara 20. İcra Müdürlüğünün 2019/7232 sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borca haksız olarak itiraz etmeleri neticesinde takibin durduğunu, haksız itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir....
