Davalı vekili cevap dilekçesi ile; taşınmazın bulunduğu alanda davacının payının 5250/133120 payına karşılık 18,73 m² olduğunu, söz konusu yer için istenen bedelin çok fahiş olduğunu, dava konusu yer tek başına kiraya verilemeyeceğinden ecrimisile konu olamayacağını, taşınmazda birden çok paydaş bulunduğundan tek bir paydaşın diğer paydaşların onayı olmaksızın tek başına işgal tazminatı isteyemeyeceğini, dava konusu ecrimisil ihtarnamesinde Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmeliğin 84., 85. ve 86. Maddelerinde belirtilen hükümlere uyulmadığını, ecrimisil ihbarnamesi düzenlenen taşınmazla ilgili daha önce de ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği ve iptal edildiğini, davacının temsilci sıfatı ile yönettiği mallar için ecrimisil ihbarnamesi düzenleyerek ecrimisil istenemeyeceğini, ecrimisil haksız işgal ve kullanma olduğuna göre düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinde 365 günün esas alınamayacağını belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir....
Şöyle ki; taraflardan taşınmaza emsal olabilecek kira sözleşmelerinin istenmediği, benzer nitelikli yerlerin işgal tarihindeki kira bedelleri araştırılıp, varsa emsal kira sözleşmelerinin getirtilmediği, teknik bilirkişilerce çekişme konusu yerin ecrimil istenen dönemlerdeki durumu ve özelliklerinin değerlendirilmediği, öte yandan, taşınmazda Hazine'nin paydaş olduğu dönem davalının Hazine'ye ecrimisil ödediği de anlaşıldığı ve en iyi emsal taşınmazın kendisi olduğu halde, Hazine tarafından düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerindeki ecrimisil miktarlarının da bilirkişilerce irdelenmediği görülmektedir....
Blok kat ..., ... no'lu konuta vaki müdahalesinin menine, 530,00 TL haksız işgal tazminatının dava tarihi olan ....09.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. ...-5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun ...'uncu maddesiyle HUMK'na eklenen Ek-Madde ...'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2010 yılı için ....430 TL'dır. Dava dilekçesinde 530,00 TL ecrimisil istenilmiş olup, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar yukarıda anılan madde hükmüne göre ecrimisil talebi yönünden temyiz sınırının altında kaldığı cihetle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün ve 1989/... Esas, 1990/......
Sulh Hukuk Mahkemesi'nce; Kat Mülkiyeti Kanunu'nda haksız işgal tazminatına yönelik herhangi bir düzenleme bulunmadığından Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olamayacağı, ecrimisil talebinin genel mahkemelerde çözümlenmesi gerektiğinden yetkili ve görevli mahkemenin Erzurum Asliye 3. Hukuk Mahkemesi olduğuna yönelik görevsizlik kararı verilmiştir. Her iki görevsizlik kararı kesinleşmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ecrimisil istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır....
Ecrimisil talebi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, alınan rapor hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki; Öğretide ve yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; "fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması ve haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği" vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma ve eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 995 inci maddesi, 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile ecrimisil, haksız işgal tazminatı olarak nitelendirilmiştir....
Maliye Hazinesi tarafından gönderilen müzekkere cevaplarından davalının 13/10/2006- 12/10/2011 tarihleri arasında Maliye Hazinesine ait hisseye isabet eden yerden sadece 4.225 m² yeri ecrimisil ödeyerek kullandığı, 12/10/2011- 13/03/2015 tarihleri arasında ise Hazineye ait yerden sadece 40.000 m²'lik yeri ecrimisil ödeyerek kullandığı, 40.000 m²'lik alan dışında ecrimisil ödenen yerin olmadığı ortadadır. Davalı dava konusu taşınmaz/taşınmazlarda hissedar değildir. Başkalarına ait taşınmaz/taşınmazları işgal edip faydalanması nedeniyle işgal tarihinin başından itibaren iyi niyetli değildir. Haksız olarak işgal etmiş olduğu yer nedeniyle dava dilekçesinde belirtilen tarihleri kapsayan dönem içerisinde Hazine'ye ait 40.000 m²'lik alan için ecrimisil ödemiştir. Dosyaya yansıyan bilirkişi rapor içeriği dikkate alındığında dava konusu edilen dönemler içerisinde davalının haksız olarak işgal edip faydalandığı arazi miktarı 109.178,28 m²'dir....
Davalı, jandarma karakolunun hazine arazisi üzerinde kurulu olduğunu, davacının taşınmazını işgal etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, feragat nedeniyle elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin haksız işgalin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle kabulüne karar verilmiştir. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır....
Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nin 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı). Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan olumlu zarar ve kullanmadan.kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal tazminatına hükmedilebilmesi için,taşınmazdan davacı tarafın ne şekilde ekonomik gelir elde ettiği hususunun ispatı zorunlu olmadığı gibi haksız olarak kullanılan taşınmazın ekonomik tahsis amacı itibariyle gelir getirmeye özgülenmemiş olması dahi sonuca etkili değildir....
