Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu akreditif sözleşmesinin taraflarının, sadece davacı ve davalı banka olmadığını, akreditif bankasının, vesaiki makul özenle inceleyip uygun ibraz halinde lehtara ödeme yapma; amir ise ödemeye ilişkin rücu sonrasında akreditif bedelini amir bankaya geri ödeme yükümlülüğü altına gireceğini, bu durumda akreditif bankasının, belgeleri makul özen göstermek suretiyle sadece şeklen inceleme yükümlülüğü bulunduğunu, davacının akreditif amiri, diğer şirketin lehtar ve davalı bankanın da akreditif bankası konumunda bulunduğunu, lehdarın onayı olmadan akreditif bankasının akreditifin iptalini tek başına kabul yetkisi bulunmadığını, akreditif sözleşmesinin temel tarafları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmakta olup, akreditif lehdarına karşı da davanın yöneltilmiş olması gerektiğini, akreditif sözleşmesinin temel taraflarının yanında ilişkiye katılanlara da davanın ihbarı gerektiğini, vesaikin tamamı davalı banka tarafından...
bu haliyle lehtara ödeme yapmasının ve lehtarın bu ödemeyi talep etmesinin dürüstlük kuralına aykırı düşeceği, lehtar satıcı ile alıcı arasındaki ... ilişkide, alıcının borcu bulunmadığı belirlendikten sonra, akreditif sözleşmesinin yerine getirilmesinin emredici mahiyetteki dürüstlük kuralına aykırılık sebebiyle istenemeyeceği gerekçesiyle davacının davalılar aleyhine açtığı akreditif sözleşmelerinin iptali davasının kabulüne, dava konusu akreditif sözleşmelerinin ayrı ayrı iptaline, davacının davalı Banka aleyhine açtığı banka nezdinde bulunan teminatların iadesine (ipoteklerin kaldırılması) ilişkin davanın ipoteklerin dava dışı üçüncü kişiler tarafından davalı Bankaya verilmesi nedeniyle aktif dava yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir....
DAVA :Akreditif Sözleşmesinin İptali DAVA TARİHİ :31/05/2019 KARAR TARİHİ :29/12/2022 KR....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu akreditif sözleşmesinin taraflarının, sadece davacı ve davalı davalı banka olmadığını, akreditif bankasının, vesaiki makul özenle inceleyip uygun ibraz halinde lehtara ödeme yapma; amir ise ödemeye ilişkin rücu sonrasında akreditif bedelini amir bankaya geri ödeme yükümlülüğü altına gireceğini, bu durumda akreditif bankasının, belgeleri makul özen göstermek suretiyle sadece şeklen inceleme yükümlülüğü bulunduğunu, davacının akreditif amiri, diğer şirketin lehtar ve davalı bankanın da akreditif bankası konumunda bulunduğunu, lehtarın onayı olmadan akreditif bankasının akreditifin iptalini tek başına kabul yetkisi bulunmadığını, akreditif sözleşmesinin temel tarafları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğunu, akreditif lehtarına karşı da davanın yöneltilmiş olması gerektiğini, akreditif sözleşmesinin temel taraflarının yanında ilişkiye katılanlara da davanın ihbarı gerektiğini, vesaikin tamamının davalı banka tarafından şeklen usulüne...
ye 164.369,76 euro ve alacağa hüküm tarihinden itibaren yürütülecek %9 yasal faiz ile birlikte borçlu olduğunun tespitine, fazla istemin reddine, bu tespit gereğince mahkeme hükmünün akreditif koşulu olan akreditif sözleşmesinin 46 A bendi 6 ncı maddesinde yer alan C sertifikası yerine kain olduğunun kabulüne, temel ilişkiye de taraf olan Akreditif bankası T.C. Ziraat Bankasının bakiye akreditif bedeli olan 164.369,76 euroyu hüküm tarihinden itibaren %9 yasal faizi ile davacıya ödeme borcunu yerine getirmesine karar verilmiş karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 03.06.2020 tarih, 2018/878 E. ve 2020/546 K. sayılı kararıyla; davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 15....
Değişik İş sayılı dosya ile akreditif bedelinin ödenmemesi amacıyla ihtiyati tedbir kararının devamı ile, T.T.K. uyarınca davalı şirket olan .... ile yapılan diğer davalı ... Bankası'nın banka aracısı olduğu akreditif sözleşmesinin iptaline, uğramış oldukları zararlarının tazmini amacıyla (davalı bankada kredi limitlerini tüketen ve teminat altında duran akreditif bedelinin yarattığı finansman açığı, ipliklerin gelmemesi nedeni ile daha pahalı bir bedelden almış oldukları ipliklerin fark ücreti, alamamış oldukları ipliklerin kullanamadıkları 360 günlük finansman bedeli ve maddi tazminat talepleri) şimdilik 10.000,00 TL zararlarının davalılardan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, akreditif sözleşmesinin iptali talepli davadır. Mahkememizin işbu dava dosyası ile Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Bu belirleme ışığında kısaca, bir bankanın, alıcının talimatı üzerine ve belirlenen koşulların tam olarak gerçekleşmesi üzerine, satıcıya belirli bir miktar para ödemeyi taahhüt etmesi şeklinde de tanımlanabilen akreditif işleminin, genel anlamda, dönülebilir-dönülemez ve teyitli-teyitsiz türleri bulunduğu gibi, devredilebilir akreditif, karşılıklı akreditif, garantili akreditif, kırmızı şartlı akreditif, yeşil şartlı akreditif ve rotatif akreditif gibi özel türleri de vardır. Garantili akreditif dışındaki diğer akreditif türlerinde; bir edimin, bir işin yapılması karşılığında akreditif açılmakta ve koşullara uygun evrak ibraz edildiğinde ödeme yapılmakta iken, "Standby" da denilen teminat (garanti) akreditifinde, belirli bir edimin yerine getirildiğini kanıtlayan belgenin bankaya ibrazı ile ödeme yapılmaktadır....
AŞ.nin istinaf yoluna giderken açık bir itirazı olmadığından "...mahkeme hükmünün akreditif koşulu olan akreditif sözleşmesinin 46 A bendi 6. maddesinde yer alan C sertifikası yerine kain olduğunun kabulüne" kısmının icapsız yere hüküm bendinden çıkartılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesini doğru bulmadığından kararı bozmuş; bunun üzerine İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi 2022/1638-1738 sayılı kararı ile Yargıtay Kararına uyarak aynı yönde hüküm kurduğundan "mahkeme hükmünün akreditif koşulu olan akreditif sözleşmesinin 46 A bendi 6. maddesinde yer alan C sertifikası yerine kain olduğunun kabulüne" ilişkin kısım ancak İstanbul BAM 12. Hukuk Dairesi 2022/1638-1738 sayılı kararının kesinleşmesi ile bankaya karşı ileri sürülebilecekken henüz bu karar kesinleşmeden davacı davaya konu takibi başlatmıştır....
Alıcı ile satıcı arasında temel ilişkinin (satış sözleşmesinin) kurulması sonrasında alıcı ile banka (amir banka) arasında akreditif açılmasına ilişkin akreditif sözleşmesi yapılmaktadır. Alıcı bankaya başvurarak, satıcı ile aralarında bir satış sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme ile satıcı lehine akreditifin açılması talimatını verir. Bu sözleşme ile banka, alıcının talimatı üzerine satıcıya karşı, koşula bağlı nitelikte belli bir miktar parayı ödeme taahhüdü altına girmektedir. Akreditif sözleşmesinin kurulması üzerine banka (amir banka) akreditifin lehtarına (satıcıya), lehine bir akreditif açıldığını ve malları yükleyip öngörülen belgeleri ibraz etmesi halinde kendisine ödeme yapacağını bildirir. Satıcı, istenilen belgeleri bankaya ibraz ettiğinde akreditife konu miktarı kendisine ödenmesini isteme hakkını elde eder....
Akdin ikinci elemanı olan banka, akreditifi açmayı kabul ederse, bu takdirde, bizatihi kendisi fakat ekseriyetle, mal satıcısının ülkesindeki bir bankayı ihbar bankası olarak yetkili kılarak ve aracılığı ile akreditif koşullarını lehdara bildirir. Lehdar akreditif akdinin üçüncü elemanıdır. Akreditif koşulları kendisine bildirilen lehdar bu koşulları kabul ederse, akreditif sözleşmesi oluşmuş ve taraflar bu akdin koşulları ile bağlanmış olurlar. Gayrıkabili rücu olarak açılan bir akreditiften açtıran amirin tek taraflı olarak vazgeçmesi veya akreditif şartlarını değiştirmesi olanaksızdır. Açılan akreditif ve şartları ancak lehdar ve amirin birlikte rızaları ile akreditif bankasınca değiştirilebilir. (Kostakoğlu, Cengiz, Banka Kredileri Tüketici ve Konut Kredileri ile Kredi Kartlarından Doğan Uyuşmazlıklar-Akreditif, 6....
