-KARAR- Davacı vekili, müvekkili şirketin ithalatçı konumunda olduğu akreditif işlemini davalı bankanın ...Bölge Şubesi aracılığı ile gerçekleştirdiğini, akreditif işlemi için sunulan evrakların akreditif şartlarına ve hukuka aykırı ibrazına rağmen davalı banka tarafından uygun bulunan ve amire teslim edildikten sonra söz konusu belgelerle ... Cumhuriyetinden... ve ithal edilen "..." isimli malların ilgili gümrükten çekildikten sonra oluşan şüphe üzerine mallar üzerinde yapılan kimyasal analizler sonucunda gelen malların adı geçen kimyasal ürünler olmadığının tespit edildiğini, akreditif konusu evraklarda hukuka ve akreditif şartlarına aykırılıklar olduğunu, davalının akreditif belgelerinin incelenmesi, uygun bulunması ve satıcıya ödemelerin yapılmasında ihmal ve özensizlik sergileyerek müvekkilini zarara uğrattığını ileri sürerek, 25.840,05 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

'in tüm dış alımlarda kullanılan tüm masrafların mal ve hizmet bedeline dahil olacağının açıkça belirtilmesine rağmen ödemelerin akreditif ile yapılacağı ve akreditif masrafların ...'e ait olacağının açıkça belirtilmediği, buna rağmen kurumca yapılan dış alımlarda akreditif masraflarının ithalat gideri olarak kurumca karşılandığı, Bandırma Sürfrik asit tesisinin anahtar teslim esasına göre yaptırılması işinin de bir dış alım olduğunu, akreditif açılması ve bu nedenle 266.689.208,342 TL lik akreditif masrafı ödenmesinin kurum zararı olarak adlandırılmasının yerinde olmadığı, akreditifin işin gereği olarak ithal edilecek olan makine ve tesisatının yapılabilmesi için açıldığı, akreditif masrafının akreditif açan kurum tarafından karşılanmasının mevzuat gereği olduğu, bu nedenle ......

Şti.’nin talebi üzerine ... tarafından 01.10.2007 tarihinde, mallann yükleme vadesinin 20.10.2007’ye, akreditif vadesinin ise 05.11.2007’ye uzatıldığını muhabir bankaya bildirdiği, Delper Ltd.’nin de bu konuda haricen davacıyı bilgilendirdiği, davacının bunun üzerine ABD’deki malları temin edecek satıcı firma ile bu uğurda görüşmeler sonucu ek sözleşme yaptığı, ancak muhabir tarafından resmi olarak bilgilendirilmek için davalı bankaya mütaddit defalar gitmesine rağmen, Delper Ltd. Şti’nin haricen söylediği vade uzatımını bir türlü davacı tarafa ihbar etmediği, ancak malların yükleme vadesi geçtikten ve akreditif geçersiz hale geldikten sonra 24.10.2007 tarihinde akreditif vadesinin uzatıldığını davacıya bildirdiği dosyadaki belgelerle sabittir. Akreditif ilişkisinde, akreditif bankası ile lehdar arasında akreditif sözleşmesinden kaynaklanan bir hukuki ilişki kurulmaktadır....

Serbest Bölge Şubesi aracılığıyla 34.673,00 USD'lik Butil Metakrilat, Butil Akrilat türü ürünlerin akreditif işlemini gerçekleştirdiğini, ancak bu akreditif işleminde satıcı/ihracatçı firma olan Çin menşeili ...Chemical Co....

İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden ... vekili; ..., uyuşmazlık konusu akreditif ilişkisinde, amir banka ... Bankası tarafından, teyit bankası olarak görevlendirildiğini, davalı ve akreditif lehtarı ...’ya yapılmasını engellemek amacıyla ve fakat ...’in, usulüne uygun belgelerin ibrazı karşılığında amir banka ... Bankası tarafından gelen teyid üzerine lehtar ...’ya ödeme yapmasından sonra, kanuna aykırı bir ihtiyati tedbir başvurusu yaptığını, banka nezdinde işlem gören akreditifin ödenmesinin 20 Temmuz 2018 tarihinde tedbiren durdurulduğunu bu ihtiyati tedbir kararının, amir banka ödemeye teyit verdikten çok sonra, akreditif lehtarı olan davalı’ya çoktan ödeme yapılması sebebiyle konusuz kaldığını,htiyati tedbir kararının davalı ...’yı etkilemediğini olumsuz etkilenen tek tarafın ... olduğunu, akreditif metni uyarınca ...'...

VEKİLİU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/06/2022 Bursa 2....

Akreditif bankasının akreditife uygun belgelerin süresi içerisinde ibraz edilmesi halinde ödeme yükümlülüğü altında olacak ve amire rücu hakkı doğacaktır. Akreditif teyidinin hiçbir şekilde teyit bankasının akreditif bankasının borcunu ödeyeceği şeklinde bir taahhüt veya garanti olmadığı gibi, aksine teyit bankasının yükümlülüğü asli ve bağımsız bir yükümlülüktür. Daha açık bir anlatımla, teyit bankası ikinci bir akreditif bankası olup teyit bankasının akreditif bedelini ödemesi halinde rücu için belgeleri akreditif bankasına gönderecektir. Akreditif bankasının da belgeleri aldığı tarihten itibaren makul süre de en geç 7 iş günü belgeleri inceleyerek uygun bulunmazsa rezerv koyup teyit bankasına iade edecektir. (Hukuki Açıdan Akreditif ve Uygulanma Sorunları, Prof. Sezai REİSOĞLU, bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.12.2002 tarih, 2002/12- 1078 Esas -1072 Karar, Yargıtay 11....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi incelemesi sonucunda davacının ticari defterlerine göre 135.407,44 euro alacaklı olduğu ve taraf defterlerinin birbirini doğruladığı, sözleşmede ödeme yöntemi olarak geri dönülmez teyitli akreditif yönteminin kabul edildiği, teslimin alıcının akreditif açması ve imalat talimatı vermesinden itibaren 10 hafta olarak belirlendiği, daha sonra ek protokol yapılarak teslim süresinin akreditif açılmasına bakılmaksızın 22.06.2016 tarihinden itibaren başlamasının kararlaştırıldığı, son teslimin 01.12.2016 tarihinde yapıldığı, geç teslim halinde cezai şart talep edilebileceğine dair sözleşmede hüküm bulunmadığı, davalının 01.12.2016 son teslim tarihinden sonra davacının bakiye alacağın ödenmesini talep ettiği 12.12.2016 tarihli ihtarına verdiği 19.12.2016 tarihli cevabi ihtarında geç teslimden bahsetmekle birlikte bakiye bedelin ödenmesi için gerekli işlemlerin yapılacağının beyan edildiği, sözleşmede...

Davalı vekili, evrak incelemesi dahil tüm işlemlerin banka tarafından akreditif kurallarına uygun yerine getirildiğini, proforma faturanın akreditif belgesi olmadığını ve davacının davada yer verdiği diğer konuların da akreditif ilişkisi içerisinde müvekkili bankaca hukuka uygun olarak karşılandığını, analiz gerekçe gösterilerek akreditif açan bankaya kusur yüklenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....

HUKUK DAİRESİ YARGITAY KARARI MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit -sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı tarafından ,davalı ... Ltd şirketinden 12.08.2011 tarihli ve 30.07.2011 tarihli faturalarla demiroksit toz boyaların akreditif sözleşmeleri ile ödenmek üzere satın alındığını, ancak davalı şirket tarafından gönderilen malların istenilen nitelikte olmadığını, demiroksit değil kalsit mineral gönderildiğini ileri sürerek, davacının davalı ... Ltd şirketine borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş,10.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile akreditif sözleşmelerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......