-Amerikan doları tutarında akreditif açtırıldığı, aynı tutar üzerinden ithal müsaadesi alındığı, ancak bir süre sonra bu sözleşme iptal edilerek, aynı miktar kahve için, 1.600....

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının dava konusu bononun dava dışı HD-CO BUA şirketi ile yapılan anlaşma uyarınca alıcı firmaya gönderilecek malın teminatı olarak düzenlendiğini ileri sürdüğü, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu mal sevkiyatının akreditif karşılığı gerçekleştiğinin saptandığı, bu durumda davacının böyle bir bonoyu teminat amaçlı keşide etmesi için geçerli bir nedeni olmadığı, akreditifli satışta vesaik mukabili olarak işlem yapmasının mümkün olduğu, davacının senedin teminat amaçlı olduğunu, HUMK-290. maddesi uyarınca yazılı delille ispat edemediği gerekçesi ile davanın ve tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazına gelince, İİK-72/4. maddesi uyarınca, davanın davalı alacaklı lehine...

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davalının yetkiye yönelik itirazının yerinde görülmediği, davacı yanca davalıdan alınacak malın bedeline karşılık 78.120,00 USD' lik kısmı için avans ödemede bulunduğu, kalan bedel için davalı adına akreditif açıldığı, ancak davalının malın gümrükten teslim alınabilmesi için zorunlu olan belgeleri davacıya teslim etmediği gibi malı sonradan dava dışı 3. kişiye sattığı, malın teslimi davacıya yapılmadığına göre, davalının aldığı avans bedelini iade etmekle yükümlü olduğu, sözleşmenin feshine hangi tarafın kusurunun neden olduğunun bir öneminin bulunmadığı, davalının iddia ettiği zararının bu davanın konusu olmadığı herhangi bir takas-mahsup talebinin de olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne 78.120 USD' nin davalıdan dava tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Davalı vekili, anlaşma gereği yapılacak navlun ödemesinin, konşimento davacı tarafından müvekkiline teslim edildikten sonra 45 gün vadeli çek ile yapılacağının kararlaştırıldığını, konşimentonun gönderilmemesi nedeniyle müvekkilinin akreditif şartlarının bozulduğunu ve gönderilen ürün bedelinin karşı taraftan tahsilinin imkansız hale geldiğini savunarak, davanın reddini istemiş, birleşen davada ise, göndermiş olduğu mermer yükünün bedelini tahsil edemediği için müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 6.786,90 USD'nın en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacının toplamda 7.098,60 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın bu miktar üzerinden kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen kararın davalı birleşen davanın davacısı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/09/2012 gün ve 2011/514-2012/512 sayılı kararı onayan Daire’nin 19.12.2013 gün ve 2013/7444 - 2013/23271 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, amir banka olarak.... ile davalı banka şubesinin 0632 EA20897 referansı ile teyitli 295.587,00 Euro tutarında ihracat akreditifi ihbar mektubunu 05.08.2011 tarihinde müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin 19.09.2011 tarihli yazı ile bu ihbar mektuplarına istinaden gelen bu akreditifi teminat akreditifi olarak kabul etmelerini ve karşılığında kendi firmalarının bankalarından 249.192,00 Euro akreditif kullanma isteklerini yazılı ve sözlü olarak taraflarından istediklerini şeklindeki ihtarnameyi...

başkanlığını yaptığı Genmar İç ve Dış Ticaret A.Ş. firmasının alıcısı olduğu Haydarpaşa Gümrük Müdürlüğüne tescilli 10717 sayılı 25/02/2004 tarihli Gümrük Giriş Beyannamesi içeriğindeki 23224 çift çocuk spor ayakkabısı cinsi eşyanın ithali için Gümrük İdaresine yapılan başvuruda bu ithal işlemine ait olmak üzere 15/01/2004/EF03BA06245, 12/01/2004 /EF03BA06246 gün ve sayılı Tayvan menşeli olduğuna dair belgelerinin gümrük giriş beyannamesinin eki olarak sunulduğu, eşyanın fiziki muayenesi sırasında menşe ibaresinin bulunmaması üzerine menşe belgelerinin doğruluğunun tespiti için yazılan yazıya Tayvan'da bulunan Taipei Türk Ticaret Ofisince verilen 27/04/2004 tarihli ve 23 sayılı cevabi, yazıda, menşe belgelerinde yer alan mührün Taipei Ticaret Odasına ait olmadığının bildirilmesi nedeniyle sahte olduklarının belirlendiği, mahkemece alınan 14/05/2010 tarihli bilirkişi raporuna göre belgelerin iğfal kabiliyetinin bulunduğunun anlaşıldığı, sanık müdafii tarafından ithalat işleminin akreditif...

-KARAR- Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında uzun yıllardan bu yana süregelen satım ilişkisi olduğunu, akreditif belgelerine ve uygulamaya göre konişmento tarihinden itibaren 120 gün ödenmesi gereken fatura bedellerinin ödenmediğini; gönderilen ihtara verilen cevapta borcun kabul edildiğini iddia ederek 134.328,77 EUR alacağın ödeme günleri göz önünde tutularak reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; yargılama aşamasında alacağının, yapılan ödeme nedeniyle 124.328,77 EUR olduğunu bildirmiştir. Davalı şirket vekili ihtarnamede borcun kabulüne dair bir beyanda bulunmadıklarını, aksine ihtilaf bulunduğunu ve bunun uzlaşma yolu ile giderilmesi gerektiğini; yapılan ödemeler sonucunda borcun sona erdiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş; ayrıca sipariş edilen ve bedeli ödenen malın eksik gönderildiğini ileri sürerek 3.612,-EUR alacağın tahsiline karar verilmesini karşı dava olarak istemiştir....

Şti'nin yasal defter incelemesine göre akreditif iskonto işlemlerine dair herhangi bir muhasebe kaydı bulunmadığı, bu bağlamda akreditif iskonto işleminin şirkete olan zarar konusunda bir bilgi edinilemediği, bu konuda defterlerde herhangi bir işleme yer verilmediği, dava dışı ... Ltd. Şirketi tarafından alıcı İran firmasına 590.000,00 TL ihraç kaydı ile alımı yapılan ve ihracatı zorunlu olan mamüller süresi içerisinde yurt dışı edilmiş olup, 590.000,00 TL faturaya istinaden alıcı tarafından 664.736,20 TL havale gönderildiği, aradaki farkın yine dava dışı ... Ltd. Şirketin defterlerinde gelir hesabına atılarak farkın kapatıldığı, gelen havale kadar gelir kaydedilerek vergi kaybına yer verilmediği, bunun dışında akreditif hususunda ve bu akreditifin yapıldığı ifade edilen iskonto işlemlerine dair yasal defterlerde herhangi bir kayıt ve bilginin bulunmadığı, akreditif konusunda uzman bir bilirkişinin incelemesiyle açıklığa kavuşturulacağı, davalı ... ...'...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Gayrimenkul Satış Vadi Sözleşmesinin İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık ve hüküm * gayrimenkul satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay * 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Dosyanın görevli Yargıtay * 13. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.13.06.2008...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında düzenlenen devre mülk sözleşmesinin ve senetlerin iptali ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada İstanbul Anadolu 5.Tüketici ve Yalova 3....