Firması arasında mal alım satım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davacının malları dört sevkiyat halinde davalıya göndermeyi taahhüt ettiğini ve ödemenin akreditif aracılığı ile yapılmasının kararlaştırıldığını, malların taşınması için davalı ... Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti. ile anlaşma sağlandığını, davalı taşıyıcı ile gönderilen malların dava dışı Markus Firması tarafından sahte teslimat emri sunulmak suretiyle çekildiğini, malın alıcı olmayan ilgisiz 3. bir firmaya teslim edildiğini ve davacının mal bedelini alamadığını ileri sürerek 369.783 ABD'nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında bir kısım davalılar hakkındaki dava takip edilmemiş ve bir kısım davalılar yönünden ise davadan feragat edilmiştir. Davalı ... Nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalılar T....

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ihtilafın kredi-akreditif işlemlerinden kaynaklandığı, bu nedenle yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep, kredi sözleşmesinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde talebin reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir....

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, dosya kapsamına göre, yapılan 25/02/2008 tarihli temlikname uyarınca davacının 25.000 EURO luk akreditif bedelini davalıya temlik etmeye yükümlendiği, karşılığında davalı tarafından 20/01/2008 vadeli 5000 TLK tutarlı ve 30/01/2008 tarihli 5.000 TL tutarlı senetlerin temlik edene iade edilmesinin kararlaştırıldığı, temlikin ivazlı olduğu, davalının ivazı gerçekleştirdiğini ispatla yükümlü olduğu, ancak temlikin ivazının gerçekleştirildiğinin davalı tarafça ispat edilmediği gerekçesiyle; davanın kabulüne, 40.000 TL alacağın, 10.000 TL yönünden dava tarihi, 30.000 TL yönünden ıslah tarihinden (30/05/2011) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....

B...... vekili, müvekkilinde açılmış bir akreditif ve davacının alacağının kaynağına ilişkin müvekkilinin kabulünü öngören hiçbir sözleşmenin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece davanın husumetten reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 27.06.2012 gün 2011/2972 E, 2012/11184 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez davalılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....

Davalı vekili, davacının Amerikan şirketi üretici ... ile akreditif sözleşmesi yaparak iş makinelerini satın aldığını garanti belgesinin ...' nun Amerika dışındaki yetkili servisi Polonya şirketini ... Co Ltd. Şti.' nin Türkiye Acentası olarak müvekkili tarafından imzalandığını, garantinin Türkiye sınırları içinde hizmet verilmesi ile ilgili olduğunu müvekkilinin garanti belgesinde acenta sıfatı ile hareket ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre makinelerin "......

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalı müflis şirketin, davacı bankaya iflas tarihi olan 19.07.1995 tarihi itibariyle Türk Lirası cinsinden kredilerden dolayı 326.316,92 TL, USD cinsinden kredilerden dolayı 72.866,28 TL, kefil olunan Türk Lirası kredilerinden dolayı 148.810,84 TL, kefil olunan USD cinsinden kredilerden dolayı 6.435.165,20 TL, akreditif bedeli nedeniyle 59.701,64 TL, takip harç ve masrafları nedeniyle 2.542,76 TL olmak üzere toplam 616.672.632,38 TL borcunun bulunduğu, iflas idaresi tarafından kabul edilen 1.232,10 TL'nin mahsubu sonucu davacının iflas tarihi itibariyle müflis şirketten 615.441,53 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 615.441,53 TL alacağın davalı şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalı iflas idaresi ayrı ayrı temyiz etmiştir....

Şti ticari defterlerinde çekin satıcılar ve alıcılar hesabında borçlandırıcı ve alacaklandırıcı kayıtlarında yer aldığı, yapılan işlemlere göre çekin gerçek anlamda teminat amacıyla verilmediği, kaldı ki davacının akreditif ve mal bedelini dava konusu çek dışında ayrıca ödendiğini iddia ve ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin başlangıçtan itibaren iptali istemine ilişkin davada Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk ve Büyükçekmece Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kira sözleşmesinin iradesi dışında ve hileyi de içermesi nedeniyle başlangıçtan itibaren iptali istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, açılan davanın kira akdinin iptali, yani akdin feshi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kira sözleşmesinin hileli olmasından, aykırılığı nedeniyle kira sözleşmesinin kurulduğu andan itibaren geçersizliğine yönelik olduğunu, görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirleneceğini yönünde hüküm kurmuştur....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı ATA karnesi ile kısmi muafiyete tabi tutulmak suretiyle geçici ithalatı yapılan eşyanın, süresi içerisinde … tarih ve … sayılı beyanname ile antrepo rejimine tabi tutulduktan sonra … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi ile kati ithalinin yapıldığının tespiti üzerine, Gümrükler Genel Müdürlüğü'nün 2013/6 sayılı Genelgenin 3. maddesi uyarınca şartlı muafiyet halinin devam ettiğinden bahisle geçici ithalat beyannamesinin tescili ile doğan gümrük yükümlülüğü nedeniyle tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı, fon payının matraha ilavesi suretiyle yapılan ek katma değer vergisi ile bu verginin gecikme faizi ve zammı ile fon payı üzerinden hesaplanan cezai faize ve 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır....

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına 2017 yılında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 63 adet serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında ithal edilen eşyalar için yapılan ödemelerin ihracatçının yurt içi banka hesabına transfer edildiği ve bu ödemenin “peşin ödeme” sayılamayacağından bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen kaynak kullanımını destekleme fonu payı ve buna ait katma değer vergisi ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu’nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi uyarınca hesaplanarak karara bağlanan para cezasına vaki itirazın 9 adet beyannemeye ait ödemelerin yurt dışı para transferi olduğu anlaşıldığından anılan beyannameler yönünden kabulü ile diğer beyannameler yönünden reddine ilişkin işlemin, redde dair kısmının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......