ye kristal şeker teslimi şartıyla lehine akdreditifler açıldığını ve açılan bu akreditifler kapsamında teslimi gereken şekerin teslim edilmediğini belirterek temlik alacaklısı olarak akreditif bedellerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalılar, davanın dayanağı olan temliknamelerin ... Gıda San. ve Tic. A.Ş'nin temsile yetkilisi olmayan kişiler tarafından imzalandığını bildirerek davaların aktif husumet yokluğundan reddini istemişlerdir. Mahkemece, davaların açıldığı tarihte asıl ve birleşen dosyalarda temlik eden şahısların temlik etme yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... vekilince temyiz edilmiştir. Dava tarihinden sonra 21.03.2011 tarihli dava dışı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. yetkili temsilcileri tarafından verilen icazete rağmen yazılı gerekçe ile aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddinde isabet görülmemiştir....

Satış faturasında bedelin akreditif yolu ile ödeneceği kaydı bulunmaktadır. Akreditif ödemeleri; bir ticari ilişkide alıcı ve satıcının bu ticari ilişkiden doğacak alacak haklarının 3. Ve bağımsız bir taraf olan bankalar aracılığı ile teminat altına alınması esasına dayanmaktadır. Akreditif ödemelerinin gerçekleştirilebilmesi için alıcının bankasına ticareti yapılan ürüne ilişkin; taşıma belgeleri, sigorta belgeleri, faturalar ve benzeri sair evrakların eksiksiz teslimi gerekmektedir. Burada temel amaç belgeler ile alıcıya teslimi gerçekleştirilen ürünlerin eşleştirilmesi sonrasında banka aracılığıyla satıcı ülkesinde ilişkide bulunulan bankaya ödemenin geçilmesidir. Eldeki uyuşmazlıkta hırsızlık konusunun yetkili makamlarca kayıt altına alındığı belirlenen ve teslimin gerçekleşmediğinin sabit olduğu durumda akreditif ödemesinin yapılmayacağı kesin olmakla bu yöne ilişen istinaf sebepleri yerinde değildir....

İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… sayılı ara kararı ile, davalı idareden davacının borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu dönem ve öncesinde kullandırılan ''akreditif kredileri'' yönünden, söz konusu kredilerin tazmin tarihi yerine açılış tarihlerinin banka kaynağının kullanıldığı tarih olarak kabul edilmesinin gerekçesinin sorulmasına karar verilmiş, davalı idare tarafından söz konusu ara kararına istinaden gönderilen 03/07/2017 tarihli cevapta, ......

Vergi Mahkemesi … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; müteahhit firmanın Türkiye'de şubesinin bulunmaması ve yapılan işle ilgili yurt dışından ithal edilecek malzeme bedelinin yurt dışına döviz olarak transfer edilememesi sebebiyle akreditif açma ve gümrükleme işlemlerinin ilk başta davacı şirket tarafından üstlanildiği ve bu şekilde yapılan ödemeler ile nakliye bedeli ödemelerinde tevkifat yapılmadığı, davacı şirketin muhtasar beyannamelerinin gerçeği yansıtmadığı, bu durumun re'sen takdir sebebi olarak kabulü gerektiği, ihale sözleşmesinin bir bütün olduğu, ihale konusunun malzeme ve işçilikten oluştuğunun kabul edildiği, oysa işçilik, malzeme ve sair unsurların bir bütün teşkil ettiği, inşaatlarda kullanılan malzemelerin diğer işlerin ayrılmaz bür cüz'ünü oluşturduğu, bu ödemelerden vergi kesintisi yapılmasının söz konusu olmayacağı,193 sayılı GelirVergisi Kanunu'nun 94 ve 42 nci maddelerinin birlikte değerlendirilmesi sonucu istihkak...

Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup; bilirkişi 19/04/2021 tarihli raporunda; davacı bankanın, davalı kefil ...’tan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) talebe bağlılık ilkesi gereği 09.10.2018 takip tarihi itibariyle; nakdi krediler yönünden; asıl alacak 628.685,18 TL, işlemiş faiz tutarı 16.833,98 TL, faizin %5 BSMV’si 841,70 TL, ihtarname masrafı 725,01 TL olmak üzere toplam 647.085,87 TL alacaklı olduğunu, gayrinakdi krediler yönünden; taraflar arasında imzalanan 22.09.2017 tarihli genel kredi sözleşmesinin; nakit ve/veya gayri nakit kredinin depo edilmesi başlıklı 23.maddesinde; “Banka; herhangi bir gerekçe göstermeye mecbur olmaksızın, nakit ve/veya gayri nakit kredi alacaklarının (meri mektup, vadeli akreditif, aval, çek kanunlarındaki çek yaprağı sorumluluk tutarı, gibi) bedellerini nakdi teminat olarak Bankaya depo etmesini, müşteriden ve müşterek borçlu ile müteselsil kefillerinden talep edebilir." hükmü gereğince Davacı banka tarafından dava...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka ile davalı şirket arasında 08/10/2012 düzenleme tarihli 10.000.000-USD limitli 08/10/2012 düzenleme tarihli 3.000.000,00-TL limitli, 14/06/2013 tarihli 4.000.000-USD limitli üç adet genel kredi sözleşmesi akdedildiği, bu sözleşmelere istinaden davalı şirkete nakdi krediler ve gayri nakdi akreditif kredileri kullandırıldığı, hesabı üzerine çek karnesi verildiği, kredilerin teminatına asıl borçlunun borçlarını teminen 15.000.000-TL bedelle taşınmaz ipoteği alındığı, kredilerin riske girmesi üzerine kredi hesapları kat edilerek davalı borçluya ihtarname keşide edildiği, davalının 09/05/2014 tarihi itibariyle mütemerrit olduğu, ihtar sonrası gayri nakdi akreditif kredilerinin de tazmin olunup nakdi krediye dönüştüğü, kısmi ödemeleri yapılmış ise de, riskin devam etmesi üzerine ipotek limitinden kalan tutar üzerinden İzmir 28.İcra Dairesi'nin 2014/16920 esas...

daki ... lehine 1.352.000 Euro tutarında bir ... akreditif kredisi açtığını, akreditifin başlangıçta 31.12.2011 olan vadesinin, metindeki "bu ... akreditif lehdarın talebi üzerine de yenilenebilir, uzatılabilir" hükmü uyarınca sonuncusu 31.12.2021 tarihine kadar olmak üzere muhtelif defalar uzatıldığını, müflis bankanın 16.11.2017 tarihli ... 1 ATM .....

kaynaklı masrafların ödenmediğini, akreditif masrafların tazmini için İstanbul ......

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalının 26/11/2007 tarihli sözleşme ile plastik kalıp makinesi satın almak üzere 270.000 EURO bedel karşılığında anlaşarak proforma fatura düzenlendiğini 22/02/2008 tarihinde ilk akreditifin açıldığını, ancak 30/03/2008 olan yükleme tarihinin 06/06/2008 tarihine kadar uzatılmasına rağmen, dava konusu makinanın yüklemesinin gerçekleşmediğini, bunun üzerine yükleme tarihi 31/07/2008 olarak belirlenen yeni ve 2. bir akreditif açıldığını ve bu akreditife yükleme tarihini her geçen gün için mal bedelinin %0,5 oranında gecikme cezası uygulanacağının kararlaştırıldığını, ancak 31/07/2008 tarihinde de yükleme işleminin gerçekleşmediğini, davalı tarafın söz konusu işlemi yapacağını ve anlaşmaya konu makinanın teslimatını sağlayacağını belirtmesi üzerine 21/08/2011 tarihinde yükleme yapılmak üzere 3. bir akreditif açıldığını, ancak davalının anlaşmaya konu malı bu tarihte de teslim edememesi üzerine müvekkilinin kendi imkanları ile doğrudan yurt dışındaki satıcı...

Davalı, İhale konusu malın en büyük üreticisinin Vietnam olduğunu, Vietnamdaki satıcı şirket lehine bankada akreditif işlemi yaptıklarını, mücbir sebep teşkil eden tayfun nedeniyle ürünün sağlanamadığını, satıcı firmanın fiyat farkı talep ettiğini, fiyat farkını kabul etmelerine rağmen sözleşmenin süresi içinde teslim edilmeyeceğinin anlaşılması nedeniyle idareden ek süre talep ettiklerini, ayrıca akreditif açan bankanın parayı bağlı tutması nedeniyle başka piyasalardan da ürün temin edemediklerini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair kararın tarafların temyizi ile hükmün Yargıtay 13. Hukuk Dairesi’nin 20.01.2014 tarih ve 2013/21315 Esas, 2014/1269 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur....