AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 02/11/2021 NUMARASI : 2020/458 ESAS, 2021/666 KARAR DAVA KONUSU : AİLE MALLARININ KORUNMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 2007 yılında evlendiklerini, 3 çocukları olduğunu, davalının bilinçsiz olarak kendi hür iradesi dışında her an kandırılmaya müsait kişiliği olduğunu, müşterek olarak edindikleri büyükbaş hayvanları kendisinin haberi olmadan gizlice sattığını, bankalara borçlanması nedeni ile, öncelikle kendisinin ve çocuklarının geleceği yönünden davalının hacir altına alnarak kendisine danışman olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir Davalı vekili cevap dilekçesinde...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2020/272 ESAS, 2021/368 KARAR DAVA KONUSU : AİLE MALLARININ KORUNMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 11/03/2005 tarihinde evlendiklerini, müşterek üç çocuklarının bulunduğunu, davalının müşterek haneyi terk ettiğini ve şu anda başka bir kadınla birlikte yaşadığını, müvekkilinin kredi çekerek gönderdiği para ile Arnavutköy'de arsa alındığını, yine tarafların daha önce Kahramanmaraş'taki evi satın aldıklarını, davalının bu taşınmazları satma girişiminde bulunduğunu, bu şekilde ailenin ekonomik varlığının tehlike altına girdiğini, bu nedenle davalının her iki taşınmazda bulunan...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Davanın konusu, Aile Mallarının korunması davasıdır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2021 NUMARASI : 2020/272 ESAS, 2021/368 KARAR DAVA KONUSU : AİLE MALLARININ KORUNMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen karara karşı, davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 11/03/2005 tarihinde evlendiklerini, müşterek üç çocuklarının bulunduğunu, davalının müşterek haneyi terk ettiğini ve şu anda başka bir kadınla birlikte yaşadığını, müvekkilinin kredi çekerek gönderdiği para ile Arnavutköy'de arsa alındığını, yine tarafların daha önce Kahramanmaraş'taki evi satın aldıklarını, davalının bu taşınmazları satma girişiminde bulunduğunu, bu şekilde ailenin ekonomik varlığının tehlike altına girdiğini, bu nedenle davalının her iki taşınmazda bulunan...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/556 KARAR NO : 2019/668 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KDZ.EREĞLİ AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2018 NUMARASI : 2016/869 ESAS, 2018/885 KARAR DAVA KONUSU : AİLE MALLARININ KORUNMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, dahili davalı T6 ile 1996 yılında evlendiklerini, T6'nun 10 yıl kadar önce çalışmak üzere Rusya'ya gittiğini, senede ancak bir haftalığına ya da on günlüğüne izinli olarak yurda geldiğini, bu gelişlerinde en fazla beş gününü köyde geçirdiğini, bu sürede davacı ile görüşmediğini, ihtiyaçlarını...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23.02.2022 tarihli Tensip Zaptı ve 21.03.2022 tari NUMARASI : 2022/132 ESAS DAVA KONUSU : ÇOCUK MALLARININ KORUNMASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacılar tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların babası Mustafa Engin Polat'ın 19.12.2020 tarihinde vefat ettiğini, mirasçı olarak Özlem Polat ile evliliğinden olan çocukları Naz ve Can ile davalı T3 olan çocuğu Talya'nın kaldıklarını, davalının Talya'nın haklarını zedelemeye teşebbüs ettiğini belirterek, müteveffa Mustafa Engin Polat'ın tapu kayıtlarının sorgulanmasına, muristen intikal eden taşınmazların sistemden kayıtlarının çıkartılmasına, küçük Talya...
ÇİFTÇİ MALLARININ KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 31 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde 112.00 YTL itirazın iptali % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı (Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı) tarafından temyiz edilmiştir. YARGITAY KARARI Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm kanun yararına bozulması Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekilinin S.. Korkusuz'a karşı 3.8.2006 tarihinde açtığı davada D.. Köyü Çiftçi Malları Koruma Meclisi Başkanlığının yasak bölgeye hayvan sokulması nedeniyle kestiği ve davalının itirazı üzerine İscehisar İlçe Murakabe heyetince 112.00 YTL indirilen cezanın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2018/520 ESAS, 2021/552 KARAR DAVA KONUSU : ÇOCUK MALLARININ KORUNMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda yerel mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK' 353.maddesi uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının eşinin iş kazası sonucu vefat ettiğini ve davalının 2. evlilik yaptığını, çocukların hiçbir ihtiyacı ile ilgilenmediğini, müvekkilinin torunları olan Tuana ve Taçmin'e vefat eden babalarından miras yoluyla kalan paralarla alınan evin kendi hisselerine düşen kısmına tedbir konulmasını, müşterek çocuklara SGK tarafından bağlanan yetim aylıklarının ve iş kazası nedeniyle ikame edilen tazminat davasında hakkında kurulacak hükümle birlikte adlarına yapılacak ödemeler için mahkeme nezaretinde...
MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 5 ] 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 71 ] 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 7 ] 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 29 ] 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 30 ] 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 31 ] 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 32 ] 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 33 ] 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 34 ] 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 36 ] 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 39 ] 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA......
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2019/414 ESAS, 2020/600 KARAR DAVA KONUSU : AİLE MALLARININ KORUNMASI KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davalı vekili tarafından tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 1983 yılında evlendiklerini, müvekkili tarafından Avusturya Mahkemelerinde boşanma davası açıldığını, davanın derdest olduğunu, evlilik birliği içerisinde tarafların bir kısım mallar edindiğini, bu taşınmazların davalı adına kayıtlı olduğunu, taşınmazların alımında müvekkilinin birikimi olan 10.000 Euro ve 45.000 TL değerindeki altınlarının da kullanıldığını, boşanma davası açılmasına sinirlenen davalının, taşınmazları devretme çabası içerisinde...
