konutu olarak kullanıldığının sabit olduğu; davacı vekilinin 4721 sayılı Kanun'un 255 inci maddesi uyarınca, katkı payının miras payına mahsuben yetmezse bedel eklenmek sureti ile müvekkili adına tescili talebinin, bu hükmün paylaşmalı mal ayrılığı rejiminde uygulanması nedeniyle sağ kalan eşin katılma alacağı ve/veya değer artış payı alacağı yoksa ancak miras hakkına mahsuben 4721 sayılı Kanun'un 652 nci maddesinden yararlanabileceği, davacının katılma alacağı talebinin bulunmadığı gözetildiğinde aile konutunun sağ kalan eşe özgülenmesi dair davada Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle; katkı payı alacağı yönünden, davacının dava konusu taşınmaza 99.000,00 TL katkıda bulunduğunun tespitiyle, talepten fazlaya hükmedilemeyeceğinden 500,00 TL katkı payı alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini; dava konusu taşınmazın muris sağken aile konutu olarak kullanıldığının tespitine; davacının 4721 sayılı Kanun'un 255 inci maddesi uyarınca katkı payının miras payına...
nin mirasçı olarak kaldıklarını açıklayarak dava konusu taşınmazın TMK'nin 240. maddesi hükmü gereği tasfiyesi ile katılma alacağına mahsuben taşınmazın davacı adına tescili, bu talep yerinde görülmezse tapu kaydına aile konut şerhi konulması, bu talepte yerinde görülmezse taşınmazda davacı lehine intifa ve yahut oturma hakkı tanınması talep edilmiştir. Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Aile mahkemesi sıfatıyla Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama neticesinde ilk kararda, davacı tarafın tapu iptal ve tescil isteğinin tefriki ile ayrı esasa kaydına, diğer talepleri yönünden ise TMK'nin 652. maddesi gereği aile konutunun özgülenme davasına bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki aile konutunun sağ kalan eşe özgülenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R 7201 Tebligat Kanununda 6099 sayılı Kanun ile yapılan ve 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklik uyarınca; "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır."...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/01/2018 tarih ve 2014/283 Esas, 2018/75 Karar sayılı kararı ile taşınmazda sağ kalan eş T4 adına miras hakkına mahsuben mülkiyet hakkının tanınmasına, karar kesinleştiğinde bu gerekçe ile tapuya tesciline karar verildiği, kararın kesinleştiği ve eldeki dava yönünden davanın konusuz kaldığı, davacı vekili tarafından yargılama aşamasında 07/05/2019 tarihli celsede, davanın konusuz kaldığı, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığına yönelik beyanda bulunulduğu, bu beyanın davacı vekili tarafından imza altına alındığı tespit edilmiş olup, istinaf aşamasında yeniden davacılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri hükmedilmesi gerektiğine yönelik istinaf sebeplerinin tespit edilen olgulara göre yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır....
Ölüm halinde tasfiye yapılırken kural olarak, ortaklık malların yarısı sağ eşe, kalan yarısı da sağ kalan eşin miras hakkı saklı kalmak üzere ölenin mirasçılarına geçer. (743 TKM m. 221, 222, TMK. m.276) Yukarıda açıklanan yasal düzenleme ve ilkeler uyarınca yapılan incelemede; Eşler, 23.02.1973 tarihinde evlenmiş, mal rejimi ...'ın 17.11.2006 tarihinde vefatı ile sona ermiştir (TMK m. 225/1). Dosya arasındaki mirasçılık belegesine göre davacı sağ eş ile davalı çocuklar mirasçı olarak kalmıştır. Davacı ile muris eş arasında 27.12.2002 tarihinde ... 3. Noterliği'nde 41596 yevmiye nolu 'Düzenleme Şeklinde Mal Ortaklığı Sözleşmesi' imzalanmıştır....
Her ne kadar, davacı vekili temyiz dilekçesinde TMK.nun 652/1. fıkrası uyarınca, sağ kalan eşe tanınan yasal hakkı kullanarak konut ve ev eşyasının mülkiyetinin miras hakkına mahsuben kendisine (vekil edenine) verilmesini istemiş ise de, uyuşmazlık şu aşamada miras hakkına yönelik olmayıp, mal rejimi sözleşmesinden kaynaklanan haklara ve TMK.nun mal rejimine ilişkin hükümlerine ilişkin bulunmaktadır. TMK.nun 652. maddesi uyarınca sağ kalan eş miras payı karşılığında mülkiyet hakkının tanınmasını isteyebilir. Bu durumda aynı Kanunun 658. maddesinde de, açıkça vurgulandığı üzere görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi olarak belirlenmiştir. TMK.nun 240. maddesinde ise, sağ kalan eş; edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan katılma alacağı karşılığında ev eşyası ve konut üzerinde mülkiyet hakkının tanınmasını isteyebilir. Bu bakımdan davacı vekilinin bu yöndeki iddiası pek yerinde görülmemektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal rejiminden kaynaklanan alacak K A R A R Dava, dava dilekçesine ve davacı vekilinin 03.03.2011 tarihli oturumdaki beyanına göre, TMK.nun 194. maddesinde yer alan aile konutunun sağ eşe özgülenmesine ilişkin bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (2.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder. Ne var ki; anılan Dairece, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itiralarını inceleyecek Dairenin Yüksek Hukuk Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 499 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. 1- Davacı sağ eş, mülkiyeti ölen eşine ait birlikte yaşadıkları konut üzerinde miras hakkına mahsuben kendisine mülkiyet hakkı tanınmasını istemiş; mahkemece, taşınmazın davacının miras payı dışında kalan payının 2005 yılında belirlenen değerinden, davacının talebi üzerine kayınvalidesine bakmış olması karşılığı tespit edilen bakım giderleri indirildikten sonra, kalan miktar depo ettirilmek suretiyle, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiştir. Türk Medeni Kanunu'nun 652. maddesine göre sağ eş, ölen eşine ait birlikte yaşadıkları konut üzerinde miras hakkına mahsuben mülkiyetin kendisine özgülenmesini isteyebilir. Mirasbırakan 06.09.2003 tarihinde altsoy bırakmadan ölmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasındaki aile konutunun sağ eşe özgüllenmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: _ K A R A R _ ... 4. Aile Mahkemesi'nin 02.10.2014 tarih ve 2014/196 Esas ve 2014/ 645 Karar sayılı dava dosyasının Karar düzeltme talebiyle inceleme yapılmak üzere Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır. ... 4. Aile Mahkemesi'nin 02.10.2014 tarih ve 2014/196 Esas ve 2014/ 645 Karar sayılı dava dosyasının temyiz incelemesi yapılmış, Dairemizin 28.11.2017 tarih ve 2017/4706 Esas ve 2017/8909 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemece onama ilamı taraflara tebliği edilmiş; ancak, dosya içerisinde ve Uyap Sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar düzeltme talebine ilişkin dilekçeye rastlanamamıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ortaklığın giderilmesi davası açtığını, davacının, ölümünden önce muris eşi ile birlikte oturduğu aile konutunun satılması halinde zor durumda kalacağını, bu nedenle davacı müvekkilinin Eskişehir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/1372 Esas sayılı dosyasında aile konutunun sağ kalan eşe özgülenmesi istemiyle dava açtıklarını ileri sürerek ... Mahallesi ... Sokak No: 24/9 .../ Eskişehir adresinde yer alan bağımsız meskenin aile konutu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... davaya cevap vermemiştir. 2. Davalı ... vekili 15.10.2020 tarihli beyan dilekçesinde özetle; davacı ile muris ...'nın aile konutlarının, aynı zamanda yerleşim yerleri olan ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:145 adresinde bulunan taşınmaz olduğunu, diğer davalı ... ile davacının muristen kalan malları muvazaalı bir şekilde kaçırmak istediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 3....
