AİLE KONUTU ŞERHİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 194 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü. Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesi gereğince aile konutu olan taşınmazın tapu kaydına, aile konutu şerhi verilmesi için, o konutun eşlerden birine ait olması zorunludur. Mülkiyeti üçüncü kişiye ait bir taşınmaz eşlerce aile konutu olarak kullanıyor olsa bile, hak sahibi olan üçüncü kişinin bu taşınmaz üzerindeki mülkiyet hakkını sınırlayıcı şekilde tapu kütüğüne aile konutu şerhi verilemez. Aile konutu şerhi konulması istenen Tuzluçayır'ın 6534 ada 5 parseldeki 1. kat 5 nolu mesken, 16.09.2005 tarihinde Bayram'a, bu kişi tarafından da 11.06.2007 tarihinde Aşır'a satılmış ve halen bu kişi adına kayıtlı bulunmaktadır. Dava ise 08.08.2007 tarihinde açılmıştır....
Satış suretiyle ortaklığın giderilmesi istenen taşınmaz üzerinde intifa hakkı varsa bu hak sahibinin davaya dahil edilmesi zorunlu olduğu gibi taşınmazın 14.03.1960 gün ve 1/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca intifa hakkı ile yükümlü olarak satılması gerekir. İntifa hakkı sahibi yalnız başına bu hakkının paraya çevrilmesini, taşınmazın intifasız satışını isterse diğer paydaşların muvafakatları aranmaksızın taşınmazın intifasız satışına karar verilmesi gerekir. Olayımızda; davaya konu edilen ve satışına karar verilen taşınmazın ...’e ait 1680/7680 hissesinin intifa hakkının ...’a ait olduğu tapu kaydından anlaşılmaktadır. Mahkemece intifa hakkı sahibinin sağ olup olmadığının araştırılması, sağ ise davaya katılarak yukarıda açıklandığı şekilde bir karar verilmek gerekirken, bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
CEVAP Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının öncelikle taşınmazın aile konutu olduğunu ispat etmesi gerektiğini, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhinin bulunmadığını, davanın hukuki dayanaktan yoksun ve iyi niyetten uzak olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davada davalılardan ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı ... lehine birinci ve ikinci derecede ipotek tesisi gerçekleştirildiği, davacı eş ...'nin açık rızasının alınmadığı, davaya konu taşınmazın davacı ... ile davalı ...'ın aile konutu olduğu ve aile konutu olarak kullanıldığı, davalılar tarafından davacı eş ...'...
daha çok eşler arasındaki aile içi ilişkilerini düzenleyen bir kavram olması, diğer eşe yükümlülük yükleyen bu kavram ile aile içi ilişkilerin dışında olan alacaklı aleyhine bir takım sonuçlara ulaşılmasının hakkaniyete de uygun olmadığı ,bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının yasaya uygun olduğu anlaşılmakla istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Ancak, boşanma halinde mahkemece velayet kendisine verilen ana veya babanın ölmesi halinde velayet sağ kalan eşe kendiliğinden geçmez. Velayetin Aile Mahkemesince düzenlenmesi gerekir. Bu durumda uyuşmazlığın Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Aksaray 2.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların uzun süredir evli olduklarını, davaya konu Karaman ili Merkez ilçesi Piri Reis Mah. 3403 ada 1 parsel 6 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın aile konutu olduğunu, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığını, davalı eşin dava konusu aile konutu üzerinde diğer davalı banka lehine ipotek tesis ettiğini ve bu işlem için davacı eşin açık rızasını almadığını, dava konusu taşınmazın aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla dava konusu evin satımının söz konusu olduğunu, bu durumda müvekkilinin ve ailesinin ortada kalacağını, yaşayacak başka yerleri olmadığını, bu nedenlerle dava konusu taşınmaz kaydına aile konutu şerhi konularak şerhin tapuya işlenmesini, taşınmazda davalılardan Halkbankası lehine konulan ipoteğin kaldırılmasını ve davaya konu taşınmaza dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....
Şubesi yararına diğer davalı ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan toplamda 150.000,00 TL bedelli ipoteklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı banka vekili cevap dilekçesinde öncelikle taşınmazın aile konutu olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, gerçekleştirilen ipotek işleminde müvekkilinin iyi niyetli olduğunu tapuya güven ilkesine göre hareket ettiğini, yapılan işlemin yasal çerçevede gerçekleştiğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 23.03.2010 tarih ve 2009/216 Esas, 2010/180 Karar sayılı kararıyla, davalı bankanın taşınmazın aile konutu olup olmadığı hakkında araştırma yapması gerektiği ve davacı eşin onayını alması gerektiği ancak davalı banka tarafından davacı eşin onayının alınmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ipoteklerin iptaline karar verilmiştir. IV....
Sulh Hukuk Mahkemesinde 2018/732 Esas sayılı dosya ile ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, aile konutu ve ev eşyasının sağ kalan eş olarak tarafına özgülenmesi gerektiği yönündeki beyanı üzerine mahkeme tarafından uyuşmazlığa konu Hasköy Mahallesi 4476 ada 6 parsel de kain taşınmazın aile konutu olduğunun tespiti ile dava açması için tarafına süre verildiğini, Samsun ili Canik ilçesi Hasköy mahallesi 4476ada 6 nolu parselde bulunan taşınmazı muris Şükrü Soydemirci ile aile hayatı yaşadıkları sürece ve murisin vefat ettiği 14/10/2014 tarihine dek aile konutu olarak kullandıklarını belirterek söz konusu taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir." SAVUNMA: "Davalılara tebligat yapılmış, davalılar İbrahim Canayakın,Yusuf Canayakın ve T12 cevap dilekçesi sunmamış duruşmalara da katılmamışlardır. T5 T3 03/10/2019 tarihli duruşmadaki beyanlarında ; Mağdur durumda olduklarını, haklarını istediklerini beyan etmişlerdir....
M41) satış kararı ile ihlal edildiğini, aile konutunun kaybı halinde , aile bireylerinin barınma hakları ile aile ilişkilerinin sürdürülebilirliğinin tehlikeye gireceğini ileri sürerek taşınmazın aile konutu olarak özgünlenmesine, tapuya şerh verilmesine, ipoteğin kaldırılmasına, dava konusu taşınmaz üzerinde ki satışın tedbiren durdurulmasına, Aksaray İli, Merkez İlçesi, Sebil Mahallesi, Ada No:6052 Parsel No:17 Bağımsız Bölüm No:5 olan taşınmaz üzerine Aile Konutu Şerhi Konulmasına, dava sonuna kadar Aksaray İcra Müdürlüğü'nün 2020/4417 Esas sayılı dosyası üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *kocanın ölümünden sonra sağ kalan davacı eşin başvurusu üzerine ...1....
