Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesine göre belirlenen 6 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırımı ile sonuç cezanın 12 ay yerine 1 yıl olarak belirlenmesi sureti ile fazla ceza tayin edilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02/12/2013 tarih ve 2011/526-2013/555 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkette %34 oranında pay sahibi olan davalının yöneticilik yaptığı dönemde şirketi iyi idare etmemesi nedeniyle şirket müdürlüğünden azledildiğini, davalının azil sonrası yapılan ortaklar kurulu toplantılarında alınan kararlara muhalif kalarak sermaye artırımı kararına karşı çıktığını, müvekkiline, kısa süre içinde 8 ayrı ihtar göndererek bilgi ve belge istediğini ve anılan eylemlerin ortaklar arasındaki güven ilişkisini zedelediğini ileri sürerek, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep...
A....de yapılan 28.07.2012 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında alınan sermaye artırımına ilişkin karara müvekkilince muhalefet edilerek iptali talebiyle dava açıldığını, anılan davanın davalı tarafa bildirilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça, imtiyazlı pay sahiplerinin onaylamadığı sermaye artırımı kararının 23.10.2012 tarihinde kesin tescil olunarak 01.11.2012 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiğini, sermaye artımı kararının imtiyazlı paylar genel kurulunca onanmadan tescil edilemeyeceğini, tescilin şirket ana sözleşmesine aykırı olduğunu, toplantı karar alma nisaplarının sağlanamadığını, davalı tarafça hisse oranlarının nizalı olduğunun ve sermaye artırımı kararının dava edildiğinin bilindiğini ileri sürerek, TTK’nın 34. maddesine göre anılan şirketin sermaye artırımına ilişkin olağanüstü genel kurul kararının tescil ve ilanına dair 23.10.2012 tarihli tescil kararının iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, ayni sermaye olarak konulacak payların değerinin belirlenmesi istemine ilişkindir. 15/09/2020 tarihli --------numaralı ara kararı ile "-------- davacının sermaye artırımı talebine izninin bulunup bulunmadığının sorulmasına" karar verilmiş, ancak bu şirketin adresinin tespiti için------- yazılan yazıya gelen cevapta ilgili şirketin kaydının bulunamadığı bildirilmiştir. Her ne kadar, istem duruşma açılmasını gerektirmiyor ise de, davacı vekili tarafından sermaye artırımı yapmak istediği bildirilen şirkete izninin bulunup bulunmadığı için tebligat yapmak üzere adresi bildirilmediğinden ------- böyle bir şirket kayıtlı olmadığından duruşma açılmasına karar verilmiş ve duruşma günü davacı vekiline tebliğ olunmuştur. Davacı vekilinin 02/12/2020 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle HMK'nin 150. Maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır....
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, ayni sermaye olarak konulacak payların değerinin belirlenmesi istemine ilişkindir. 15/09/2020 tarihli --------numaralı ara kararı ile "-------- davacının sermaye artırımı talebine izninin bulunup bulunmadığının sorulmasına" karar verilmiş, ancak bu şirketin adresinin tespiti için------- yazılan yazıya gelen cevapta ilgili şirketin kaydının bulunamadığı bildirilmiştir. Her ne kadar, istem duruşma açılmasını gerektirmiyor ise de, davacı vekili tarafından sermaye artırımı yapmak istediği bildirilen şirkete izninin bulunup bulunmadığı için tebligat yapmak üzere adresi bildirilmediğinden ------- böyle bir şirket kayıtlı olmadığından duruşma açılmasına karar verilmiş ve duruşma günü davacı vekiline tebliğ olunmuştur. Davacı vekilinin 02/12/2020 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle HMK'nin 150. Maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır....
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, ayni sermaye olarak konulacak payların değerinin belirlenmesi istemine ilişkindir. 15/09/2020 tarihli --------numaralı ara kararı ile "-------- davacının sermaye artırımı talebine izninin bulunup bulunmadığının sorulmasına" karar verilmiş, ancak bu şirketin adresinin tespiti için------- yazılan yazıya gelen cevapta ilgili şirketin kaydının bulunamadığı bildirilmiştir. Her ne kadar, istem duruşma açılmasını gerektirmiyor ise de, davacı vekili tarafından sermaye artırımı yapmak istediği bildirilen şirkete izninin bulunup bulunmadığı için tebligat yapmak üzere adresi bildirilmediğinden ------- böyle bir şirket kayıtlı olmadığından duruşma açılmasına karar verilmiş ve duruşma günü davacı vekiline tebliğ olunmuştur. Davacı vekilinin 02/12/2020 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle HMK'nin 150. Maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır....
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, ayni sermaye olarak konulacak payların değerinin belirlenmesi istemine ilişkindir. 15/09/2020 tarihli --------numaralı ara kararı ile "-------- davacının sermaye artırımı talebine izninin bulunup bulunmadığının sorulmasına" karar verilmiş, ancak bu şirketin adresinin tespiti için------- yazılan yazıya gelen cevapta ilgili şirketin kaydının bulunamadığı bildirilmiştir. Her ne kadar, istem duruşma açılmasını gerektirmiyor ise de, davacı vekili tarafından sermaye artırımı yapmak istediği bildirilen şirkete izninin bulunup bulunmadığı için tebligat yapmak üzere adresi bildirilmediğinden ------- böyle bir şirket kayıtlı olmadığından duruşma açılmasına karar verilmiş ve duruşma günü davacı vekiline tebliğ olunmuştur. Davacı vekilinin 02/12/2020 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle HMK'nin 150. Maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır....
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, ayni sermaye olarak konulacak payların değerinin belirlenmesi istemine ilişkindir. 15/09/2020 tarihli --------numaralı ara kararı ile "-------- davacının sermaye artırımı talebine izninin bulunup bulunmadığının sorulmasına" karar verilmiş, ancak bu şirketin adresinin tespiti için------- yazılan yazıya gelen cevapta ilgili şirketin kaydının bulunamadığı bildirilmiştir. Her ne kadar, istem duruşma açılmasını gerektirmiyor ise de, davacı vekili tarafından sermaye artırımı yapmak istediği bildirilen şirkete izninin bulunup bulunmadığı için tebligat yapmak üzere adresi bildirilmediğinden ------- böyle bir şirket kayıtlı olmadığından duruşma açılmasına karar verilmiş ve duruşma günü davacı vekiline tebliğ olunmuştur. Davacı vekilinin 02/12/2020 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle HMK'nin 150. Maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır....
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, ayni sermaye olarak konulacak payların değerinin belirlenmesi istemine ilişkindir. 15/09/2020 tarihli --------numaralı ara kararı ile "-------- davacının sermaye artırımı talebine izninin bulunup bulunmadığının sorulmasına" karar verilmiş, ancak bu şirketin adresinin tespiti için------- yazılan yazıya gelen cevapta ilgili şirketin kaydının bulunamadığı bildirilmiştir. Her ne kadar, istem duruşma açılmasını gerektirmiyor ise de, davacı vekili tarafından sermaye artırımı yapmak istediği bildirilen şirkete izninin bulunup bulunmadığı için tebligat yapmak üzere adresi bildirilmediğinden ------- böyle bir şirket kayıtlı olmadığından duruşma açılmasına karar verilmiş ve duruşma günü davacı vekiline tebliğ olunmuştur. Davacı vekilinin 02/12/2020 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle HMK'nin 150. Maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır....
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, ayni sermaye olarak konulacak payların değerinin belirlenmesi istemine ilişkindir. 15/09/2020 tarihli --------numaralı ara kararı ile "-------- davacının sermaye artırımı talebine izninin bulunup bulunmadığının sorulmasına" karar verilmiş, ancak bu şirketin adresinin tespiti için------- yazılan yazıya gelen cevapta ilgili şirketin kaydının bulunamadığı bildirilmiştir. Her ne kadar, istem duruşma açılmasını gerektirmiyor ise de, davacı vekili tarafından sermaye artırımı yapmak istediği bildirilen şirkete izninin bulunup bulunmadığı için tebligat yapmak üzere adresi bildirilmediğinden ------- böyle bir şirket kayıtlı olmadığından duruşma açılmasına karar verilmiş ve duruşma günü davacı vekiline tebliğ olunmuştur. Davacı vekilinin 02/12/2020 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmaması nedeniyle HMK'nin 150. Maddesi uyarınca dosya yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır....
