Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.01.2020 tarih 2019/582 E. ve 2020/23 K. sayılı kararı gereğince yalnızca şirket ortağı sıfatına haiz olan davacının tescil talebinde bulunmasının mümkün olmadığı, kaldı ki tescilin gerçekleşebilmesi içinde iptal edilen genel kurul kararları dışında ve sonraki tarihte yapılan sermaye artırımı kararlarının da iptali, pay oranlarının yeniden belirlenmesi gerekmektedir. Bu haliyle davacının talebinde aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmış, davanın usulden reddine, ..." karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ... Tic. Ltd. Şti.'...
Davacı vekili duruşmada; beyan dilekçesini tekrarla, ilk derece mahkemesi yargılaması sırasında alınan tazminat bilirkişisi raporuna itiraz ettiklerini ancak ilk derece mahkemesince bu itirazlarının kabul görmediğini, istinaf aşamasında dairenizce yeniden bilirkişi incelemesi yapıldığını ve destekten yoksun kalma tazminatının daha fazla olduğunun tespit edildiğini, bu rapor doğrultusunda belirsiz alacak davası olarak açmış oldukları davada 30/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesi sunduklarını, dairenizce Bölge Adliye Mahkemelerinde ikinci kez bedel artırımı yapılamayacağı gerekçesiyle dilekçelerinin dikkate alınmadığını ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak bir talep artırım dilekçesi doğrultusunda hüküm kurulması yoluna gidildiğini, bu karardan sonra Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 21/06/2023 gün ve ... Esas ......
a ait hisse satışından elde edilecek meblağı kaynak olarak gösterdiği, buna göre, İİK 286/1.a maddesinin "Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacaklarından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi" hükmü uyarınca sunulan konkordato ön projesinin eksik düzenlendiği ve bu madde şartlarına haiz bir proje olmadığından konkordato ön projesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı, ayrıca davacı ...'ın dava dışı şirketin hakim ortağı ve tek yetkilisi olduğu, diğer davacı ...'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafından talebin artırılmasına karşı süresi içinde hiçbir itiraz yahut beyanda bulunulmamasına rağmen dosya üzerinden 10.12.2019 tarihinde müteveffanın nüfus kayıt örneği sorgulanarak annesinin sağ olduğundan bahisle tekrar rapor tanzimi istenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, talep artırımı sonrası rapor tanzimi ile müteveffanın annesine pay ayrılmasının hatalı olup taleple bağlılık ilkesi, yerleşik yargıtay içtihatları ve talep artırım kurumunun amacına uygun düşmediğini, hükme esas alınan 2. ek raporda desteğin annesinin de hayatta olduğu, bu nedenle 1 pay da desteğin annesine ayrılacağı dikkate alınarak buna göre paylaştırma yapıldığını ancak ...'...
Sayılı dosyaları ile kredi sözleşmesinden doğan ilamsız icra takibi başlattığını, bunun üzerine müvekkilinin dava dilekçesi ekinde sunulu banka kayıtlarından da anlaşılan ödemeleri yaptığını, müvekkilinin sadece bir kez sözleşme imzaladığını bu imzanın 150.000,00 TL'ye kefil olduğuna dair olup limit artırımı için bir daha bankaya gitmediğini, herhangi bir imza da atmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik haksız ödenen 10.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... (... Ticaret) ile müvekkil bankanın Urla Şubesi arasında Kredi Genel Sözleşmesi imazalandığını, "... ili, ......
Sicil Müdürlüğünce sicilden terkin işlemi 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 7/1-(a) bendine göre gerçekleştirildiğinden ve terkin işleminin yapıldığı 23/01/2014 tarihi itibariyle de öngörülen sermaye artırımı koşulunun ihyası istenen şirket tarafından yerine getirilmediği gibi aynı kanunun geçici 10.maddesi gereğince de sermaye artırımı için başvuruda bulunmadığı gözetildiğinde ihyası istenilen şirket sermaye artırmadığından münfesih durumdadır. Bu nedenle artık tasfiye halinde olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi gereğince ek tasfiye, ihya ve tasfiye işlemlerinin yapılması için ihyası istenen şirkete tasfiye memuru atanması gerekir.İlk derece mahkemesince şirketin ihyasına karar verildiği halde tasfiye memuru atanmadığından davalının bu yöne ilişkin istinaf başvuru yerinde görülmüştür....
ın 50.000,00-TL ve 22.01.2010 tarihinde 100.000,00-TL limit artırımı ile toplam 150.000,00-TL, 17.01.2008 tarihli GNGKS’nde davacı ...'ın 50.000,00-TL ve 22.01.2010 tarihinde 100.000,00-TL limit artırımı ile toplam 150.000.00-TL, 07.10.2011 tarihli GNGKS.’nde ...'ın 90.000,00-TL ile müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine müvekkili bankanın basiretli tacir sıfatıyla hemen ihtarname keşide edip yasal takibe başlamak yerine, müşterinin ticari itibarini düşünerek telefonla aradığını ve şifaen bilgi verdiğini, davacıların 15.11.2017 tarihinde şubeye gelerek, ...'nun kredili ticari mevduat hesap borcu sözleşmesine istinaden 6.783,00-TL, ......
nin bakiye zararının bulunduğu belirtildiğinden iş bu davacı yönünden bedel artırımı yaptıklarını, maddi tazminata ilişkin davanın davalı işleten yönünden reddinin hatalı olduğunu, maddi tazminat davalı işleten yönünden ödeme nedeniyle reddedildiğinden davalı işleten lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, takdir edilen manevi tazminatların az olduğunu, avans faizine hükmedilmesi gerektiğini, reddedilen manevi tazminat bölümü ile ilgili davalı işleten lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. Davalı ......
Baskı, Ankara 2019 s. 184-185 de ifade edildiği gibi "ortakların yeni sermaye getirmeleri, kişisel malvarlıklarını paraya çevirerek şirkete getirmeleri, sermaye artırımı yaparak yeni ortak almaları, işletmenin bir bankadan kredi bulması ilk akla gelenlerdir." Bu nedenle ön proje, maddenin 1. fıkranın a bendinde sözü edilen bütün unsurları içermelidir Kefil mahkemeye sunacağı konkordato ön projesinde kefalet borcunu hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, ödemelerin yapılması için mevcut mallarını satıp satmayacağını, kefalet borcu ödemesini yapabilmek için gerekli mali kaynağı nasıl sağlayacağını açıkça belirtmelidir. (Yeni Konkordato Hukuku, Editör Selçuk Öztek, 2....
TL maddi tazminatın, miktar artırımı dilekçesi öncesi istenen 10.000,00 TL'lik kısmının görevsiz yargı yerinde dava açma tarihi olan 13/05/2013 tarihinden itibaren, miktar artırımı dilekçesi ile arttırılan ... TL'lik kısmının ise miktar artırımı dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 30/11/2015 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine" şekilinde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3. 2577 sayılı Kanun'un (geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12/04/2021 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi....
