ile ... arasında 10/11/2005 tarihli 250.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmesi düzenlediğini, davalının müşterek ve müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borçlunun kredi borcu geri ödemelerinde temerrüde düşmesi nedeniyle kısmi kredi borcu, faiz ve BSMV alacağı doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile çek kredisi bedeli alacağı 410 TL asıl alacağa 08/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek %68 temerrüd faizi ile ticari artı para kredisi ve taksitli ticari kredi asıl alacağı 2.915,95 TL., 377,73 TL işlemiş faiz 18.89 TL. BSMV olmak üzere toplam 3.312,57 TL nin 04/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek %108 temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını, TBK 147. maddesine göre ticari alacaklarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, sözleşmenin davalının iradesi sakatlanarak imzalandığını, sadece dava dışı asıl borçlu ... ... A.Ş....
Hukuk Dairesince verilen 27/09/2018 tarih ve 2018/242 E- 2018/976 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin "CEP" esas ibareli tanınmış çok sayıda tescilli markasının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin kötü niyetli olarak 9.sınıftaki ürünleri içeren "CEP PLUS" ibareli 2015/25918 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, anılan başvuruya müvekkilince kötüniyet, tanınmışlık ve iltibas vakıalarına dayanılarak itiraz edildiğini, itirazlarının nihai olarak YİDK kararıyla reddedildiğini, başvurunun tescilinin müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturacağını, ayırt edici hiçbir unsur içermediğini, "PLUS" ibaresinin artı...
Taraflar arasınaki sözleşmenin .... maddesinde; "Taraflar toplam inşaat alanının %40 artı ....000,00 TL arsa sahibi, %60 yüklenici firmaya düşücek şekilde anlaşmış olup..." hükmü kabul edilmiştir Mahkemece, bu hükümdeki, "toplam inşaat alanının %40'ı artı ....000,00 TL arsa sahibine düşecek şekilde anlaşılmıştır." ibaresinin, yüklenici tarafından arsa sahibine ....000,00 TL verildiği anlamına geldiğinin kabulü ile bu yoldaki bilirkişi raporuna itibarla bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu hükümden yüklenici tarafından arsa sahibine ....000,00 TL verildiği sonucu çıkarılamayacağı gibi, bu hükmün paylaşım ile ilgili bir düzenleme getirdiği açık olduğundan mahkemenin bu yöndeki kabülünde isabet bulunmamaktadır. Davalı arsa sahibi sözleşmenin bu hükmü kapsamında davacı yüklenicinin kendisine sadece ....000,00 TL verdiğini kabul etmektedir....
Dilekçede talebe konu edilmediği halde zemin artı bir kattan ibaret bir binanın sonradan taşınmazın üzerinde bulunduğu iddia edilerek ve bu hali ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını kanıtlayan dosyada herhangi bir delil de sunulamadığından bu talebin reddine karar verilmesi, sadece ahır (depo) bedeli 2.520,00 TL ile söküm bedeli olan 4.517,00 TL toplamı 7.037,00 TL'ye hükmedilmesi gerekir. Davacı tarafından kanıtlanamadığı halde fazladan bina bedeline hükmedilmesi doğru olmamış, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı Talebinin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait işyerinde 01/10/1995 – 31/07/2004 tarihleri arasında uluslararası tır şoförü olarak çalıştığını, iş akdinin davacı tarafından emeklilik nedeniyle feshedildiğini, fesih sırasında işveren tarafından kıdem tazminatı ödendiğini, ancak kıdem tazminatının sadece asgari ücret üzerinden hesaplandığını, bu nedenle eksik kıdem tazminatı ödendiğini, davacının ücretinin asgari ücret artı sefer priminden oluştuğunu, davacının ayda ortalama 3-4 sefer yaptığını, sefer başına 400 EURO sefer primi aldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağını talep etmiştir....
Maddesinde Ticari Artı Para Kredisi ( Kredili mevduat hesabının ) ve 5.20. Maddesinde Çek sorumluluk bedeli kredisinin düzenlendiği , sözleşmede kredi kartı ile ilgili bir hüküm bulunmadığı anlaşılmıştır....
İlk derece mahkemesince alınan bankacı bilirkişiler Fatma Gülser Ersaraç ve Işıl Esen tarafından düzenlenen 05/09/2018 tarihli rapor uyarınca; 26/11/2015 takip tarihi itibariyle bizkart kredi kartı asıl alacağının 47.729,66 TL, KMH artı para kredisi asıl alacağının 246.346,61 TL, BCH kredi asıl alacağının 1.310.000,00 TL, DBS kredi alacağının 60.466,05 TL olmak üzere toplam 1.664.542,32 TL olduğu, işlemiş faiz ve %5 BSMV gider vergisi olmak üzere toplam 1.700.259,53 TL olduğu, asıl alacağa krediler itibariyle bizkart şirket kredi kartı alacağı için yıllık %30,24, kredi mevduat hesabı artı para kredisi için yıllık %30,24, BCH kredisi için yıllık %27, DBS kredisi için yıllık %44, nakde dönen teminat mektubu kredisi için yıllık %36 temerrüt faizine tabi olduğu, Temlik eden bankanın nakde dönüşmüş kredilerden doğan banka alacağının davalı kefillerin kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle tahsilde tekerrüre yer verilmemek ve her birinin ayrı ayrı olmak kaydıyla 26/11/2015 takip tarihi...
den; ... numaralı kredi alacağı yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 4.491,19-TL asıl alacak, 80,77-TL akdi faiz, 6,97-TL bsmv olmak üzere 4.458,93-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden itibaren 4.491,19-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisi istenebileceği, Artı para kredisi yönünden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 35.766,95-TL asıl alacak, 1.756,50-TL akdi faiz, 87,82-TL bsmv olmak üzere olmak üzere 37.611,27-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, takip tarihinden itibaren 35.766,95-TL asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık %33 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin asıl alacaklı davalıdan istenebileceği, tespit edilmiştir....
itirazın iptali ile kullandırılan Ticari Artı Para Tutarından kaynaklanan 9.742,94 TL asıl alacak, bu alacağa işlemiş faiz olan 839,54 TL, faizin 65 BSMV (gider vergisinin) 41,97 TL, İhtar Gideri olan 345,17 TL olmak üzere toplam 10.969,.62 TL kadar temlik eden bankanın alacaklı olduğunun tespiti ile yargılama giderlerini davalı üzerinde bırakılmasını talep ettikleri görülmüştür....
Şirketi dışındaki davalıların genel kredi sözleşmesi kapsamında borçtan sorumlu oldukları, takipte 3 adet kredi hesabından kaynaklanan borcun tahsili talep edilmiş olup, ticari artı para kredisi dışındaki kredi hesapları yönünden talep edilen temerrüt faizi oranlarını sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu, ticari artı para kredisi yönünden ise 5464 sayılı yasaya istinaden çıkarılan 28/02/2015 tarih ve... sayılı TCMB Tebliği gereğince temerrüt tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği anlaşılmış, icra takip talebinde davacı bankaca tüm kredi kalemleri yönünden takip tarihine kadar akdi faiz oranlarına göre hesap edilen işlemiş faiz miktarları talep edilmiş olmakla taleple bağlı kalınarak hesap kat tarihinden takip tarihine kadar kredi kalemleri yönünden ayrı ayrı belirlenen akdi faiz oranları uygulanmak suretiyle yapılan hesaplama sonucu ve davalıların takipte talep ettikleri asıl alacak miktarına itiraz etmedikleri gözetilerek davacı bankanın takip...
