A.Ş. yetkilisi cevabında yazılı şekilde yapılmayan cari hesap sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek artı paranın bir kredi olmadığını, yazılı bir cari hesap sözleşmesinin de yapılmadığını, kefaletlerin miktarının belli olmadığını, alacağın rehinle teminat altına alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar ... ve ..., kefaletlerin belirsiz olduğunu, sözleşmelerin hangi şubeye ait olduğunun anlaşılamadığını, kefalet tutarının belli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ihtarnameler, hesap özetleri ve ekstreleri ile banka kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda belirlenen tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacı banka alacağının likit olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmamasına göre, davalılar ..., ...'...
KARAR Davacılar vekili, dava konusu 14 parseldeki zemin artı üç katlı binanın müvekkillerinin murisleri Hikmet tarafından yapıldığını ileri sürerek muhdesatın müvekkillerinin murislerince yapıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir . Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, mahkemece 18.02.2016 tarihli ek kararla eksik temyiz harcının verilen kesin sürede ikmal edilmediği gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir . Dava, muhdesatın tespiti istemine ilişkindir ....
Artı Turizm Org. Teks. Ihr. Taş. San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... Büyükşehir Beld. Spor Klubü Derneği vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.7.2009 gün ve 7-226 sayılı hükmün Dairemizin 22.5.2010 tarih ve 15108-7092 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesi uyarınca 1.1.2010 tarihinden itibaren 8.690.00 TL.ye çıkarılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.05.2013 gün ve 2013/525 E. 2013/257 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 27.11.2013 gün ve 2013/15898 E. 2013/18898 K. sayılı ilamına karşı davalılardan Artı Finans Fak. Hiz. A.Ş. vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2013 yılı için 11.104 TL' dir. Davacı vekili, toplam 9.000 TL üzerinden iş bu davayı açmış, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... Hiz. A.Ş. vekili ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen bozma kararına karşı davalı ... Hizm. A.Ş. vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesi uyarınca davalının müvekkili bankadan artı para kredisi kullandığını, kredinin geri ödemelerinin aksaması üzerine hesabın kat edilerek davalı borçluya noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı banka nezdinde kredili mevduat hesabının açıldığını ancak kredi kullanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Bakanlığınca hazırlanan cetvele göre % 25 oranında alınması gerekirken, ne gibi artı özelliklerinin bulunduğu ve bakımının nasıl olduğu açıkça belirtilmeden bu oranın % 10 alınarak fazla bedele hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, dava dilekçesinde müvekkilinin borsada daha iyi değerlendirilmesi ve kar elde etmek amacı ile davalıya Petkim, Bursa Çimento, Esbank ve Petrol Ofisi hisse senetlerini teslim ettiğini, davalının müvekkilinin talimatını almadan ordino ve makbuzlarda sahtecilik yaparak müvekkilini zarara uğrattığını belirterek hisse senetlerinin teslim tarihinden itibaren kazandığı artı değerlerle davalıdan aynen alınmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddiaların geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalının yaptığı işlemlere icazet verdiği ve ekstrelere itiraz etmediğini, davalının yaptığı işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, dosyaya sunulan artı para kredisinin kullanılmasına ilişkin belgeler ile hesap ekstreleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre davacının 4.572. TL alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Mahkemece vekilinin duruşmalara hiç katılmadığı gerekçesi ile davalı yararına 274,00 TL duruşma vekalet ücreti takdir edilmişse de, davalı vekili Av. ...’ın 31.3.2010 tarihli duruşmaya katıldığı ve dosyada da vekaletnamesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece yerinde ve yasal olmayan gerekçe ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine aykırı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
. artı olarak aydan aya 1.500,00- TL. yoksulluk nafakasının her sene %10 veya Tefe Tüfe vb....
Talep edilebilecek hasar bedeli miktarının belirlenmesi, uyuşmazlık noktaları esas alınmak suretiyle kaza ile hasarın uyumlu olup olmadığı,oluşan hasara ilişkin onarım gideri (parça bedeli +işçilik +KDV ) olarak belirlenmesi Genişletilmiş Kasko Sigortası kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 15/10/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda, 20.12.2019 tarihinde Davalı ...A.Ş.’ ne Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, plakası tespit edilemeyen bir aracın sıkıştırması sonucunda Gaziemir-Buca çevre otoyolunda bariyerlere çarpması, 04.12.2019 tarihinde ise park halinde uğramış iken uğramış olduğu olduğu trafik kazaları sonucu araçta meydana gelen hasarlar sebebiyle; trafik kazasının meydana gelmesinden ötürü; Davalı ...A.Ş.’ ne Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile kasko sigortalı Maliki Davacı ... Ltd....
