Tic Ltd Şti yönünden; 102401 no.lu KMH (Artı Para Kredisi) ile ilgili olarak 27.05.2021 icra tarihi itibariyle; 3.564.73 TL anapara alacak, 805.29TL işlemiş faiz, 40.26 TL BSMV ve 377.87 TL noter ihtar masrafı olmak üzere Toplam 4.788.15 TL banka alacağının hesap edildiğini, Davalı-Kefiller... ve ... yönünden de; 102401 no.lu KMH (Artı Para Kredisi) ile ilgili olarak 27.05.2021 icra tarihi itibariyle; 3.564.73 TL anapara alacak, 805.29 TL işlemiş faiz, 40.26 TL BSMV ve 377.87 TL noter ihtar masrafı olmak üzere Toplam 4.788.15 TL banka alacağının hesap edildiğini, 02.06.202i icra takip tarihinden sonra ... no.lu taksitli ticari kredi için uygulanması gereken temerrüt faiz oranının yıllık %57.60 olduğunu, 27.05.2021 icra takip tarihi itibariyle de: 102401 nollu KMH (Artı Para Kredisi) için uygulanması gereken temerrüt faiz oranlarının (27.05.2021-0.11.2021) tarihleri arası için %27.36, (01.12.2021-30.09.2022) tarihleri arası için %25.20, (01.10.2022-31.10.2022) tarihleri arası için %23.16...

No:10 Derince/Kocaeli adresinde bulunan Kocaeli ili, Derince İlçesi, Mersincik Mah. 2380 ada 5 parselde kain taşınmaz davalı sigorta şirketi nezdinde 2014 yılından itibaren Artı Konut Sigorta Poliçeleri ile sigortalandığ, 7002 numaralı Artı konut teminat ilave ek belgesi ile adı geçen taşınmaz kazı sonucu yer kayması ve toprak çökmesinden oluşan risklere karşı da teminat altına alındığı, dava dışı üçüncü kişi Mazlanlar İnş. Harf. San Tic. San. Ltd. Şti.'...

Taraflar arasında yapılan 05.04.2013 tarihli sözleşme ile, sözleşmede ve bu sözleşmenin eki idari ve teknik şartnamede miktarı ve özellikleri belirtilen bordür taşı,kilit parke taşı ve kumun davacı tarafından temin edilmesinin kararlaştırıldığı,bu kapsamda davacı tarafından teslimi yapılan malzemelere ilişkin davalının yaptığı muayene ve kabul işlemleri sonucu, teslimi yapılan bordür taşının teknik şartnamenin 2.2.2.3. maddesine göre yüksekliğinin 200 mm (eksi artı 10) olması gerekirken 180 mm,eninin 100 mm (eksi artı 5) olması gerekirken 110 mm, kilitli parke taşının teknik şartnamenin 2.2.3.4 maddesine aykırı olarak yüzeyinde kırık çatlak ve yüzeyinde çukurluk ve çöküntü bozukluğunun bulunduğu, teslim edilen 500 m3 kumun 0-3 kum yerine 0-1 kum olduğu, ayrıca teslim edilen bu kumun teknik şartnamenin 2.2.50.1 ve 2. maddelerine göre yıkanmış ve elenmemiş olduğu, içerisinde taş, çöp ve ağaç kökü gibi yabancı maddelerin olduğu tespit edilerek reddedildiği anlaşılmaktadır....

Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/06/2022 tarih ve 2021/307 Esas 2022/224 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde Özetle; Davalı borçlu T5 ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmeleri, Artı Para Kredi Sözleşmeleri uyarınca davalıya kredi kartı ürünü, Artı Para Ürünü , İhtiyaç Kredisi ürünü kullandırıldığını, ödenmeyen kredi borçları sebebiyle davalı Aleyhine İzmir 28. İcra Müdürlüğü'nün 2021/5176 Esas, İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/6161 Esas, İzmir 27. İcra Müdürlüğü'nün 2021/7379 Esas sayılı takip dosyaları ile icra takibi yapıldığını, borçların ödenmediğini, İzmir 15....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki haline münasip konuta ilişkin haczedilmezlik şikayeti üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının meskeniyet şikayetinin kısmen kabulü ile dava konusu meskenin 325.000,00 TL artı satış masrafları altında satılmamasına, satıldığında bu miktarın davacıya verilmesine, kalan kısmın icra dosyasından alacaklıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf talebinin HMK 353(1)-b/2 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....

Bilirkişiler tarafından hesaplanan bu artı değerin, taraflar arasında, sözleşmedeki paylaşım oranına uygun olarak paylaştırılması gerekirken, bu husus gözardı edilerek, artı değerin tamamının davacı arsa sahibi lehine hüküm altına alınmasında isabet görülmemiştir. Öte yandan, iş sahibi eseri teslim aldıktan sonra olayların olağan akışına göre imkânını bulur bulmaz eseri muayene ve kusur varsa bunları yükleniciye ihbara mecbur olduğu gibi masrafı kendine ait olmak üzere bilirkişiye muayene ettirip sonucunun bir raporla tespitini isteme hakkı mevcuttur. Gizli ayıpları ise öğrenir öğrenmez ve gecikmeksizin yükleniciye bildirmelidir. İş sahibinin ayıba karşı tekeffülden doğan hakkını kullanabilmesi için ihbarda bulunması zorunludur (818 sayılı BK. m. 359 ve m. 362- 6098 sayılı TBK. m. 477). Aksi halde, açık ve gizli ayıplardan dolayı talepte bulunma hakkını yitirir....

ne 04.10.2007 tarihinde vadesiz hesap açıldığını, davacının imza kartonunu imzaladığını, 09.10.2007 tarihinde firmaya 35.000-TL kısa vadeli nakit kredi ve kefalet karşılığı 13.000-TL artı para kredisi limitleri tanımlandığını, bu işlemlerin yine davacı tarafından şirket kaşesi altında imzalandığını, kefil bölümünde de davacının 100.000-TL limitle imzasının olduğunu, artı para kredisi nedeniyle davacının imzasıyla bankadan 11.250-TL nakit çekildiğini, yine 17.10.2007 tarihinde Mebar Şirketine kısa vadeli nakit kredi limitinden 15.000-TL kredi tahsisi yapıldığını ve kredinin teminatı olarak 28.670-TL tutarında 11 adet senedin davacı tarafından ciro edilerek verildiğini, bu kredi nedeni ile 15.000-TL' nin Mebar firması hesabından nakit olarak davacı tarafından bizzat imza atılarak çekildiğini ve aynı gün 17.10.2007' de Mebar'ın diğer ortağı olan ...' nın eşi...' nın ortağı olduğu .... Elektrik Ltd....

Bilirkişi hesaplama yaparken süs havuzunun yapılmaması nedeniyle taşınmazdaki değer kaybını hesaplamış, ancak süs havuzu yerine yapılan otoparkın artı bir değer kazandırıp kazandırmadığı konusunda bir değerlendirme yapmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece, otopark yapımının dava konusu taşınmaza artı bir değer kazandırıp kazandırmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak, havuz yönünden mahkemece ayıp oranında bedel indirimi yapıldığına göre, otoparkın getirdiği değer artışı da dikkate alınarak aradaki farka hükmedilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 6.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....

Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı borçlunun 17.10.2006 tarihinde 60 ay vadeli 100.000,00 TL tutarlı tüketici kredisi kullandığını, kredi taksitlerinden 4 adedini ödediğini ancak diğerlerini ödemediğini, 96.187,59 TL alacak ile, sözleşme gereğince kredi mevduat hesabı tanımlanarak eksi bakiyeye düşen hesaba ödeme yapılmaması üzerine takip hesaplarına intikal ettiğini, dava tarihi itibariyle davalının 376,94 TL artı para kredisi ana para borcu bulunduğunu ileri sürerek; tüketici kredisinden kaynaklanan 96.187,59 TL alacağın kredi taksitlerine vade tarihlerinden itibaren % 27,30 oranında hesaplanacak temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, artı para kredisinden...

Davalı taraf cevabında özetle; davacıların iddialarının gerçeği yansıtmadığını, takip konusu borcu ödemeyi taahhüt etmelerine rağmen ödemediklerini, bu sebeple takibe devam ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında tarihsiz olarak inşaat sözleşmesi düzenlenmiş olup, sözleşmenin 6. maddesinde işverenin ödeyeceği bedel; TKDK’dan alınacak hibe miktarı ve artı 185.000,00 TL olarak belirlenmiş, işverenin TKDK’dan para alamaması nedeniyle ödeme yapamamasının teminatı olarak 2.000.000,00 TL’lik senet vereceği kararlaştırılmıştır....