değer kazanıldığı, bu nedenle iş bu artı değerinin hesaplanmasına, müvekkilin sözleşmeden kaynaklı bakiye 90.000,00 TL borcunun hesaplanan artı değerden mahsup edilmesine, müvekkilin sözleşmeden kaynaklı bakiye 90.000,00- TL borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Şti. icra takibinde talep edilen borç tutarının tamamına itiraz ettiğinden, hesaplanan toplam 51.431,47 TL. tutar üzerinden itirazlarının iptali ile icra takibine devam edilmesi, Sayın Mahkemenizin takdirlerinde mütalaa edilmiş, ayrıca, takip tarihinden itibaren, borç ödeninceye kadar olan sürede, yukarıda belirlenen asıl alacak tutarları üzerinden, Artı Para kredisi için, Yıllık % 48, Kredi Kartı için de yıllık % 28,80 üzerinden temerrüt faizi ile sözleşme hükmüne göre de, faizlerin %5 Bsmv talep edilebileceği, 2) Takip tarihi itibariyle, davalı müteselsü kefil; ...’den istenecek, davacı banka alacak tutarının hesabı sonucunda; Davacı banka icra takip talebinde, sadece Artı Para kredisi için talepte bulunduğu hususu, dikkate alınarak ve ayrıca, yukarıda belirtildiği gibi, davalı müteselsil kefilin temerrütü, icra takibi itibariyle başlayacağından, takip tarihine kadar olan sürede akdi faiz uygulanarak, Artı Para kredisinden, yapılan hesaplamada; ......
Ticari Artı Para (KMH) Kredisinden kaynaklı; taleple bağlılık kuralı uygulanarak, 7.241,31 TL anapara, 347,35 TL işlemiş faiz, 17,37 TL BSMV olmak üzere toplam 7.606,03 TL olduğu tespit edilmiştir. Ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bu rapor hesaplama yöntem yönüyle mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı bankanın talebiyle bağlı kalınarak takibe konu sözleşmelerden kaynaklı takip tarihi itibariyle davalıdan yukarıda zikredilen Genel Kredi kullandırılması ve icra takibi dolasıyla ... No'lu Kredi Kartı borcuna ilişkin olarak; 80.621,92 TL asıl alacak, 6.328,48 TL İşlemiş Faiz, 316,42 TL BSMV ve 199,87 TL ihtar gideri, Ticari Artı Para(KMH) borcuna ilişkin olarak; 7.241,31 TL asıl alacak, 347,35 TL İşlemiş Faiz, 17,37 TL BSMV alacaklı olduğu takdir ve kanaatine varılmış olup, tespit edilen taleple bağlılık ilkeleri de nazara alınarak tespit edilen bu bedeller üzerinden takibin devamına karar verilmiştir....
Asıl Alacağı 10.000.00-TL Ticari Artı Para-KMH- Asıl alacak 11.125.00-TL Çek kredi asıl alacak 161.012.70-TL Ticari kredi asıl alacağı 29.676.36-TL Kredi kartı asıl alacağı 279.596.71-TL Asıl Alacak toplamı 30.701.41-TL İşlemiş akdi faiz 1.535.03-TL Faizin % 5 gider vergisi 469.90-TL İhtar gideri 151.80-TL İht. Hac. Gideri 755.00-TL İht. Hac. Vek. üc Toplam 313.209.85-TL üzerinden devamına, Takibin ... açısından : 67.782.65-TL Taksitli Ticari Kr. Asıl Alacağı 10.000.00-TL Ticari Artı Para-KMH- Asıl alacak 11.125.00-TL Çek kredi asıl alacak 161.012.70-TL Ticari kredi asıl alacağı 249.920.35-TL Asıl Alacak toplamı 27.828.47-TL İşlemiş akdi faiz 1.391.41-TL Faizin % 5 gider vergisi 469.90-TL İhtar gideri 151.80-TL İht. Hac. Gideri 755.00-TL İht. Hac. Vek. üc Toplam 280.516.93-TL üzerinden devamına, Takibin ... açısından 67.782.65-TL Taksitli Ticari Kr....
TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında ticari artı para kredisi nedeniyle toplam 17.474,66 TL üzerinden 15.754,30 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %108 oranında ticari kredi nedeniyle toplam 216.164,18 TL bedel üzerinden 194.882,97 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi yürütülmek suretiyle talebi aşmamak üzere takip talebindeki koşullar dairesinde devamına, davacının fazlaya dair istemlerinin reddine, hükmolunan bedel üzerinden takdiren %40 oranında icra inkar tazminatının tahsilde tekerrür etmemek ve davalıların sorumlu bulundukları miktar ve limitler nazara alınarak davalılardan tahsiline, tazminatın davalılardan ... yönünden 50.578,39 TL, davalı ... yönünden 27.194,05 TL bedel üzerinden diğer davalılar yönünden 279.140,46 TL bedel üzerinden hesaplanmasına karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....
Tapuda 26.07.2007 tarihinde yükleniciye yapılan satışın amacının yaptığı inşaat nedeniyle arsa payı devretmek olduğundan bozma ilamı uyarınca davada 08.01.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin arsa sahibi olan tarafı ...’nın da davalı olarak yer alması zorunlu olduğundan mahkemece bu kişiye karşı dava açmak üzere uygun bir mehil verilerek, açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilerek, arsa sahibinin de savunma ve delillerinin toplanmaması, ayrıca satış sözleşmesinde nitelendirilen yerle zemin artı 1. Kat 5 numaralı yerin farklılığının üzerinde durulmayarak bilirkişilerden bu konuda ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmaması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 27.03.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davalı banka vekili, davacının aradan üç yıl geçtikten sonra böyle bir iddiada bulunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının mevduatından para çekilmesinin sözkonusu olmadığını, davacının 26.06.2007 tarihinde müvekkili bankadan 6.800-TL ticari artı para kredisi kullandığını, çekilen krediyi 16.11.2007 tarihinde ödeyerek kapattığını, davacının bu tarihten sonra da ticari para artı kredisi kullandığını ve ödediğini, B.K’ nun 62. maddesine göre borçlu olmadığı şeyi ihtiyarıyla veren kimsenin kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe istirdat edemeyeceğini, davacının da bahse konu krediyi ödediğini, ayrıca B.K’nun 66. maddesi gereğince haksız surette mal iktisabından dolayı açılacak davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, 18.12.2006 tarihinde bankadan turizm destek kredisi kullandığını, kredi için davadışı Gökçe Otomotiv A.Ş' ye ait dükkanın ipotek gösterildiğini ve bu şirketin davacıya müşterek ve müteselsil kefil olduğunu...
Şti aleyhine açılan davanın açılmamış sayılmasına, davacı tarafından davalı Artı Marin Elektrik Dış Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00 EURO'nun 20/07/2009 temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca; Devlet Bankalarının EURO döviz cinsinden açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle fiili ödeme günündeki T.C. Merkez Bankası efektift satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine kapatılan 19. Hukuk Dairesince düzelterek onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
e Ticari Artı Para Kredisi, Çek Kredisi ve Taksitli Ticari Kredi kullandırdığı ve Ticari Artı Para Kredisi dolayısı ile takip tarihi itibariyle asıl borçludan 15.01 TL asıl alacak,0.67 TL faiz, 0.006 TL BSMV olmak üzere 15.83 TL , çek kredisi dolayısı ile 470.00 TL asıl alacak 12,15 TL faiz, 1.34 TL BSMV olmak üzere 496.81 TL ,Taksitli Ticari krediden dolayı ise 32.027,65 TL asıl alacak ,4.344,87 TL faiz, 206.09 TL BSMV olmak üzere 36.372,52 TL alacaklı olduğu, davalı ...'in bu bedellere yönelik itirazının haksız olduğu, diğer davalı kefil ...'ın da kefalet limiti dikkate alındığında davacı banka tarafından talep edilen meblağın kefalet limiti kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının tescil başvurusunda bulunduğu 2015/107417 sayılı “CEPARTI cebinize artı değer katar" ibareli markanın, müvekkili adına tescilli tanınmış CEP ibareli markalarla ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ve bu benzerliğin iltibasa neden olacağını, YİDK nezdinde yaptıkları itirazın reddedildiğini, söz konusu ibarenin tescil edilmesi halinde tüketiciler nezdinde karışıklık yaratacağını, haksız avantaj sağlayarak müvekkilinin markalarının itibarını zedeleyeceğini, “cep” ibaresinin müvekkilinin kullanımından dolayı ayırt edici ve tanınmış hale geldiğini, davalının markasındaki “artı” ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığını, davalının başvurusunda “cep” ibaresinin ön plana çıkarıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın tescili halinde iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II....
