(Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle *ara kararı ile verilen tedbir afakasının infazının mümkün olmasına göre kocanın tüm, kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Kocanın boşanma davası reddedildiğine göre; davalı kadın yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi isabetsizdir....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/12/2022 NUMARASI : 2022/518 ESAS - 2022/858 KARAR DAVA KONUSU : afakasının Artı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı ile Eskişehir 3. Aile mahkemesi'nin 2015/900 Esas, 2016/218 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, yararına aylık 500 TL yoksulluk nafakasına karar verildiğini, nafakanın günün ekonomik koşullarına göre 3.000 TL'ye artırılmasını istemiştir. Davalı vekili davanın reddini istemiştir....
ye ait temlik borçlusu sıfatıyla müvekkilinin sorumlu olduğu herhangi bir hak ve alacak bulunmadığından, davacıya ödenmesi gereken müeccel veya muaccel bir hak mevcut olmadığını, dava dışı Artı Maden İnş. ve Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 25.05.2017 tarihinde Caterpillar 349D2L marka ve YAE10032 şase seri numaralı iş makinesinin kiralanması hususunda sözleşme akdedildiğini, sözleşme akdedildikten sonra dava dışı Artı Maden tarafından iş makinesinin müvekkili şirkete teslim edilmediğini ve uzun süre oyalandığını, bu dönemde müvekkilinin ödemelerini sözleşmede belirtilen şekilde kiralayan dava dışı Artı Maden'in banka hesabına yatırdığını, davacı T1 A.Ş. ve dava dışı Artı Maden aralarındaki sözleşme ile alakalı İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/644 E....
ye ait temlik borçlusu sıfatıyla müvekkilinin sorumlu olduğu herhangi bir hak ve alacak bulunmadığından, davacıya ödenmesi gereken müeccel veya muaccel bir hak mevcut olmadığını, dava dışı Artı Maden İnş. ve Mak. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 25.05.2017 tarihinde Caterpillar 349D2L marka ve YAE10032 şase seri numaralı iş makinesinin kiralanması hususunda sözleşme akdedildiğini, sözleşme akdedildikten sonra dava dışı Artı Maden tarafından iş makinesinin müvekkili şirkete teslim edilmediğini ve uzun süre oyalandığını, bu dönemde müvekkilinin ödemelerini sözleşmede belirtilen şekilde kiralayan dava dışı Artı Maden'in banka hesabına yatırdığını, davacı T1 A.Ş. ve dava dışı Artı Maden aralarındaki sözleşme ile alakalı İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/644 E....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini tekrarla, artı para hesabındaki paranın müvekkili davacı tarafından kullanılmadığını, müvekkilin kendisine ait para ile birlikte artı paranın da Mevlüt Kesgin isimli şahısa aktarıldığının banka kayıtları ile sabit olduğunu ve taraflarınca da dosyaya ibraz edildiğini, bankaya herhangi bir borcu olmayan müvekkili davacının, bilgisi ve onayı dışında yapılan limit artış işlemi neticesinde ve bu artı limit hesabında görünen limit artışından sonra elde edilen paranın çekilmesi nedeniyle bankaya karşı borçlu konumda olduğunu, müvekkile ait artı para limitinin 20.200,00 TL'ye çıkartıldığını, aynı zamanda altın hesabında olan toplam 20.84 gram altının bozdurulduğunu, müvekkilinin artı para limit artışı yapmadığını, bu yönde bilgisi ve onayının olmadığını, dolandırıcı tarafından yapılan limit artışı neticesinde artı para hesabındaki tutarın da aynı şekilde başka hesaplara aktarıldığını, müvekkilinin artı para hesabının -18.842,00...
Somut olayda, borçlunun çalıştığı işyeri olan Artı Otelcilik. Turz. Araç Kiralama, Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişi olup İİK'nun 355 ve 356. maddesi gereğince maaş haczi müzekkeresi tebliğ edilmesine rağmen ücret kesintisi yapılmadığından, tebliğ tarihi itibariyle borlunun Artı Otelcilik. Turz. Araç Kiralama, Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nde münferiden temsile yetkili olarak çalıştığı da sabit olmakla Artı Otelcilik. Turz. Araç Kiralama, Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'nin dosyaya borçlu olarak eklenmesine, Berkan Yılmaz'ın ise şirketin diğer münferiden yetkili temsilcisi olup doğrudan sisteme borçlu olarak eklenemeyeceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1- b(2) maddesi uyarınca İzmir 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 19/02/2020 tarih, 2019/1045 esas, 2020/135 karar sayılı kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulü ile, Artı Otelcilik. Turz. Araç Kiralama, Taah. San. Tic. Ltd. Şti.'...
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, sözleşmenin 7. maddesinde sadece artı fiyatların yansıtılacağının hükme bağlandığı, buna göre 5. maddesinde artı eksi olarak düzenleme yapılmışken, 7. madde de sadece artı şeklinde bir düzenleme yapılmasından ötürü sözleşmenin bu maddesinin dar şekilde yorumlanmasının daha uygun olduğu, satış fiyatlarındaki düşüşün davalı tarafa fiyat farkı yansıtma faturası düzenleme hakkı vermediği, davalının fiyat farkı yansıması adı altında davacıya fatura düzenlemesinin sözleşmeye aykırı olduğu, sözleşme ilişkisi dışında taraflarca süt fiyatlarındaki düşüşün davacıya yansıtılacağı hususunun da benimsenmemiş olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
(Eski Ünvanı: Artı Varlık Yönetim A.Ş.) avukatının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ...Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı ...Ş. (Eski Ünvanı: Artı Varlık Yönetim A.Ş.) avukatı ile davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: YARGITAY KARARI Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı .......
'nın bağımsız bölümlerde yaptığı ek işlerden kaynaklanan artı değerler hesaba katılmamıştır. Bu durumda bilirkişiden ek rapor alınarak önceki raporlarda saptanan ve ... ... için 6.500,00 YTL. ... ..., ... ve ... ... için 8.100,00'er YTL. olmak üzere toplam 30.800,00 YTL. artı değerin arza ve yapı bedelleri toplamı olan 480.376,90 YTL'sına eklenmesiyle bulunacak olan 511.176,90 YTL. genel toplam değer üzerinden binde altmış oranındaki artı değerin ... ...'e % 0,12 ... ve ... 'na %0,16'şarının da paylaştırılması gerektiğinin düşünülmemiş olması doğru görülmemiştir. Mahkemece yukarıda açıklanan hususlarda bilirkişiden ek rapor alınması, raporun bozmaya uygunluğunun denetlenmesinden sonra hüküm kurulması gerekir....
bir etkisinin bulunmadığının belirtildiğini, cari hesap kredisi niteliğinde olduğundan belirli bir tarihte sıfırlanmasının kefillerin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağını, borçluya tanımlanan ticari artı para kredisinin her bir sözleşme limitinin artırıldığı, hesabın tüm sözleşmeler boyunca hiç kapanmaksızın birbirine bağlı şekilde kullandırıldığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda artı para hesabının 2010 yılında açıldığı ve o zamandan beri kullanıldığı göz ardı edilerek, hesabın 2014 yılında açıldığı ve 2014 tarihli sözleşmeye istinaden kredi kullandırılmış gibi tespitte bulunulduğunu, 2010 tarihinde imzalanana genel kredi taahhütnamesine istinaden artı para tahsis edildiği ve sonrasında 2013 tarihli genel kredi sözleşmesine dayanarak aynı hesaba yine artı para kredisinin tanımlandığının anlaşılacağını, davalılar takibe itirazlarında borcun ödendiğine dair bir iddiada bulunmadıkları gibi borcun ödendiğine dair de herhangi bir evrak sunmadıklarını ileri sürerek açıklanan bu ve...
