Dava, taraflar arasındaki 05/04/2021 tarihli üç adet gayrimenkulün satışına ilişkin harici gayrimenkul satış vadi sözleşmesinin davalı tarafından fesih edilmesini geçersizliğinin tespiti ve dava konusu taşınmazlara ilişkin ihtiyatı tedbir kararının verilmesine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve diğer birleştirilen davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 08.11.2022 gün ve 2022/194 Esas, 2022/6702 Karar sayılı ilâmı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraf vekilleri tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmıştır....
Mahkemece, taraflar arasında imzalanan "devre mülk satış sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin, devre mülk satışına ilişkin olduğu, tapu devrine ilişkin yükümlülükler içerdiği, hem devre mülk satışına ilişkin hem de devre mülk satış vaadine ilişkin sözleşmelerin resmi şeklide yapılması gerektiği, bu durumun sözleşmenin geçerliliğine ilişkin zorunlu şekil şartı niteliğinde olmasına karşın, davaya konu sözleşmenin adi yazılı şekilde yapılmış olduğu, dolayısıyla sözleşmenin geçerliliği için kanun ile getirilmiş olan zorunlu şekli şartına uyulmamış olduğundan sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile bu sözleşmeye bağlı olarak ödenen 13.500,00 TL tutarındaki peşinatın iadesi gerektiği gerekçesiyle; " 1- Davanın kabulüne, taraflar arasındaki 03/11/2012 tarihli devremülk sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile 13.500,00 TL'nın dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " karar verilmiştir....
Dosya kapsamından, taraflar arasında adi yazılı şekilde devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda değişiklik yapan 4822 sayılı Kanunun 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki Kanun kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Kanunun 23. maddesine göre de bu Kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların tüketici mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda davanın, taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin olduğu ve davalıya ödenen bedelin iadesinin istendiği anlaşılmaktadır. Devre mülk hakkı, kat mülkiyeti kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, resmi şekilde ön ödemeli konut satış vadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, aksi halde sözleşmeden haklı sebeple dönme hakkının kullanıldığının tespiti ve ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....
Müdürlüğünün telefonu ile öğrendiğini, bunun üzerine savcılığa şikayette bulunulduğunu, imza incelemesi ile sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığının tespit edilebileceğini, ...Asliye Ticaret Mahkemesinde hisse devir sözleşmesinin yokluğunun tespiti davası açıldığını, davanın bozma sonrası ... esas sayısı ile yargılamaya devam edildiğini belirterek ... Noterliğinin 14/12/2007 tarih ... yevmiye sayılı Hisse Devir Sözleşmesinin yokluğunun tespitine, müvekkilinin ...Ltd.Şti'ne olan hissedarlığının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Asıl ve Birleşen dava;....Noterliğinin 14/12/2007 tarih ... yevmiye sayılı Hisse Devir Sözleşmesinin yokluğunun tespiti istemine ilişkindir. Görülmekte olan davaya konu 14/12/2007 tarihli ... Noterliğinin ... yevmiye nolu Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığı ......
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; mahkemece hükmün gerekçe kısmında düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti suretiyle davaya konu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan şerhin iptaline ilişkin hüküm kurulduğu belirtilmesine rağmen hüküm kısmında sadece şerhin iptaline karar verilmek suretiyle eksiklik ve çelişki yaratılmıştır. Bu durumda HMK 297. maddeye uygun bir kararın varlığından söz edilemez. Mahkemece yapılacak iş önceki karar ile bağlı olmaksızın gerekçe ile hüküm arasındaki çelişki giderilerek ve asıl davadaki sözleşmenin sahteliği nedeniyle geçersizliğinin tespiti talebi hakkında da hüküm kirmak olmalıdır. Bu nedenle kararın temyiz eden davalar yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalılar...Ltd. Şti. ile ...'...
Termal Palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmesine istinaden düzenlenen senetlerin geçersizliğinin tespiti ile davacı tarafa iadesine karar verilmiş; hükmün, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, 11.06.2014 tarihli devremülk satış sözleşmesinin iptali, ödediği bedelin iadesi ve sözleşme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemiyle eldeki davayı açmıştır....
KARAR : Satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, tapu iptali ve tescil isteminin reddine Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen asıl davada taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmiş; bir kısım davalılar vekili tarafından hükmün tavzihi istenmesi üzerine tavzih talebinin reddine 15.04.2021 tarihli ek karar ile karar verilmiştir....
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca karşı dava yönünden hüküm fıkrasının 2. bendinin çıkarılarak yerine “Karşı davanın kabulü ile, 29.01.2013 tarihli taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine” yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
