"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Karar Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 06/1/2012 tarih ve 2012/112-23 EK. sayılı, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 15/3/2012 tarih 2012/2407-6722 EK. sayılı, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 08/5/2012 tarih ve 2012/5277-6478 EK. sayılı kararları gözetildiğinde daireler arasında görev uyuşmazlığı doğduğu ve dairemizin görevli olduğuna dair Başkanlar Kurulu kararı bulunmadığı anlaşılmakla görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Başkanlar Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
korunmasının gerekmesine, yine 06.09.2008 tarihli protokolün geçersizliğinin tespitinin istenmesi karşısında, aynı protokolün 6. maddesine dayanılarak cezai şart bedelinin tahsilinin istenemeyecek olmasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Ancak dava, 06.09.2008 tarihli protokolün geçersizliğinin tespiti, ... ...'...
mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile iptale konu sözleşme olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği" gerekçesiyle; 14.03.2017 tarihli devir sözleşmesinin mutlak butlanla batıl olduğunun tespiti ile iptale konu sözleşme olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
un haksız fiil eylemine iştiraki olmayan iyiniyetli kişi olduğu gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın reddine, aracın davacı adına bu nedenle tescilinin mümkün olmamasına göre satış bedelinin diğer davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, davacının, davalıların işbirliği içerisinde haksız fiil ile zararına hareket ettiklerini, bu halde her iki satış sözleşmesinin de geçersiz olduğunu iddia etmesine göre, davalı T.. B..'un beraat ettiği hükmün Yüksek Mahkemece yerinde görülmeyerek bozulması halinde bu kişinin taraf olduğu ikinci resmi satış sözleşmesinin de geçerliliğini tartışılabilir hale geleceğinin anlaşılması karşısında ceza yargılamasında sabit görülen vakıalarla bağlı mahkemece bu kovuşturmanın kesinleşmesi beklenerek neticesine göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir....
İle davacı T1 arasında düzenlenen 22/01/2018 tarihli daire satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve feshi istemi yönünden; tarafların arasındaki sözleşmenin TMK'nın 706, TBK'nın 237, Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60.maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmaması dolayısıyla geçersiz olduğu anlaşılmakla, sözleşme gereğince davacıya satışı yapılan taşınmazın davacı adına tescili veya teslimi yapılmadığı ayrıca dosya kapsamında toplanan deliller Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/109 Esas sayılı dosyası kapsamında bir kısım paydaşlar yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği, tapu iptal ve tescilinin gerçekleştirildiği, kararın 29/02/2020 tarihinde kesinleştiği ve davalı T5 Tic. Ltd. Şti. tarafından yüklenilen edimin ifasının mümkün olmadığı anlaşılmış, 22/01/2018 tarihli daire satış sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir. Davacı T1 tarafından davalı T5 Tic. Ltd. Şti.'...
- K A R A R - Davacı vekili, davacı şirketin devrine ilişkin 22.07.2007 tarihli genel kurul kararının ve dolayısıyla devir işleminin mahkemece iptaline karar verilip, yine olağan genel kurul kararının Ticaret Sicili'nden terkinine karar verildiğini ve şirkete kayyım atandığını, şirketin devri için sözleşme yapılmasından önceki bir dönemde taraflar arasında 34 ZD 5066 plakalı araç için 4 yıl süreli 13.09.2006 tarihli finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, davalının finansal kiralama bedellerini ödemediğini, müvekkili şirketin ihbar edilenler tarafından kanuna aykırı olarak yönetildiği dönemde finansal kiralamaya konu aracın, finansal kiralama sözleşmesinin süresi dolmadan 25.03.2008 tarihli kati satış sözleşmesi ile düşük bedelle davalıya satıldığını, sözkonusu satışın iptalinin gerektiğini iddia ederek kati satış sözleşmesinin iptali ile aracın mülkiyetinin müvekkili şirket adına tespitine, aracın mülkiyetinin davalı tarafından üçüncü şahsa devri halinde yapılan satışın geçersizliğinin...
Somut olayda davanın, taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin geçersizliğinin ile verilen bonolar uyarınca borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu ve davalıya ödenen bedelin iadesinin istendiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında uyuşmazlık kambiyo senetlerinden kaynaklanmayıp temel ilişki sözleşme ilişkisi olduğundan uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ATM'nin 28.06.2010 tarihli kararıyla müvekkili şirkete kayyım tayin edildiğini, müvekkili şirketin faaliyet alanının taşınır ve taşınmaz malların Finansal Kiralama Kanununa uygun olarak kiralamaktan ibaret olmasına rağmen müvekkili şirketin önceki yöneticilerinin ... plaka sayılı aracı davalıya finansal kiralama süresi dolmadan önce kati satış sözleşmesiyle sattıklarını, davalı ile satışı yapan müvekkil şirketin eski yöneticileri arasında iş ortaklığının bulunduğunu, ayrıca Finansal Kiralama Kanunu uyarınca finansal kiralama sözleşmesinin kiracının ikametgahı noterindeki özel sicile kayıtlı olduğunu, bu sebeplerle davalının iyiniyetli olmadığını, kaldı ki, genel kurul kararının da mahkeme kararı ile iptali sebebiyle de satışın geçersiz olduğunu belirterek, kati satış sözleşmesinin iptalini ve aracın mülkiyetinin müvekkili şirkete ait olduğunun tespitini, aracın mülkiyetinin davalı tarafından 3. kişiye devri halinde yapılan satışın geçersizliğinin tespiti ile aracın tespit edilecek rayiç...
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, devre mülk sözleşmesinin iptali istemidir. İlk derece mahkemesince davalılardan T3 T4 A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet (taraf sıfatı) yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı T6 aleyhine açılan davanın kabulü ile ile taraflar arasında yapılan YLVU591 sayılı Yalova Thermal Palace Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile bu sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, sözleşme devamında ödeme şekli başlığı altında sıralanan borçlusu davacı, alacaklısı davalı T6 olan 38 adet bononun iptaline, 3.500,00 TL'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T6 den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Dava dilekçesine ekli belgeler incelendiğinde taraflar arasında YLVU591 sayılı Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi yapıldığı, satış bedelinin 15.100,00 TL olduğu ve 60 taksite bölündüğü görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzalan devre mülk pay vaadi sözleşmesinden caydığını ileri sürerek sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile iptaline, ödediği 100.00 TL'nin ödeme tarihindne itibaren işleyecek yasal faizi ile iadesine ve 60 adet toplam değeri olan 11.850,00-TL bedelli bonoların bedelsizliğinin tespiti ile iptalini istemiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir....
