HUKUK DAİRESİ Dava; vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle düzenlendiği iddia olunan rehin sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 05/02/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
davacının eldeki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, buna göre İlk Derece Mahkemesince işverence yapılan feshin geçersizliğinin tespiti yönünde hüküm kurulması gerekirken davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine kararı verilmesinin ve yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve arabulucu giderlerinin davacıya yüklenmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davalı işverence yapılan feshin geçersizliğinin tespiti ile yargılama giderleri, vekâlet ücreti ve arabulucu giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir....
Şti. nezdinde, işyerinin devredilmesinden sonra da 01.04.2013 – 14.12.2018 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde çalıştığını, çalıştığı süre boyunca verimli ve sorunsuz bir şekilde görevini yerine getirdiğini, performansı ile ilgili yazılı veya sözlü herhangi bir uyarı almadığını, buna rağmen iş akdinin 14.12.2018 tarihinde davalı işverence yazılı bir fesih bildirimi dahi yapılmadan ve gerekçesi de bildirilmeden haksız olarak feshedildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadeye karar verilmesi gerektiğini talep ve dava etmiştir. B-)DAVALININ CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin çeşitli firmalara, bu firmalar tarafından belirlenen bölge ve sürelerde satış destek hizmeti veren bir şirket olduğunu, davacının da Düzey Tüketim Malları San. Paz. Ve Tic. A.Ş.’ye verilen hizmet kapsamında market aktivite elemanı olarak çalıştığını, son ücretinin aylık net 1.694,77....
ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinin ilgili mevzuat hükümleri kapsamında şekil şartları yönünden geçersiz olmasına rağmen müvekkilinden 17.000.00 TL para alındığını, bu bedelin iadesi talep edilmesine rağmen, davalının ödeme yapmamakta ısrarcı olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının QNB Finansbank 46361931 nolu hesabına ve kozlu İlçesi Güney Mah. 1 pafta, 32 ada, 6 parsel sayılı taşınmazlardaki mülkiyetine, dava bitimine kadar teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, taraflar arasında akdedilen 31/07/2017 tarihli ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile bu geçersiz sözleşme kapsaında davalı firma hesabına yapılan 17.000.00 TL tutarındaki ödemenin, ödemenin yapıldığı tarihten itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsili ile taraflarına iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
bırakarak hazırladıkları,08.04.2015 tarihli ikale sözleşmesini,08.05.2015 tarihli ibranameyi,10.04.2015 tarihli taahhütnameyi 10.4.2015 te imzalamasını istediklerini, iş akdinin geçersiz olarak feshedildiğini iddia ederek feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nın sözleşme sırasında davacı şirketi tek başına temsile yetkili olduğu, ancak bu yetkinin olağan işleri kapsadığı, olağanüstü nitelikteki işler açısından diğer yönetim kurulu üyelerine haber verilmesi, temsil yetkisinin şirket çıkarlarına ters düşmeyecek şekilde kullanılması gerektiği, sözleşmenin ifası için davacının yapması gerekli aktif bir ediminin bulunmadığı, davalı tarafın davranışları ile örtülü olarak bu duruma onay verdiğinin söylenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, lisans sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, marka lisans sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan ...’ün imzaladığı harici satış vaadine ilişkin protokole istinaden adı geçen davalının müteahhit sıfatı ile inşa edeceği binanın bir dairesini 60.000.000.000.-TL. bedelle müvekkiline satışını vaat ettiğini, satış vaadi anlaşmasına uygun olarak peşin ve senet karşılığında yapılan ödemeler tutarının 34.000.000.000.-TL.sına ulaştığını, protokol uyarınca davalı ...’a teslim edilen beher 1.000.000.000.-TL. bedelli senetlerden toplam 6 adedinin henüz vadeleri gelmediğinden davalı ... elinde olduğunu, senetlerden 20.000.000.000....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinin geçersizliğinin tesbiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin geçersizliğinin tesbiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. İncelenmesine gerek görülen Sincan 2. Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2012/797 Esas-2013/969 Karar sayılı ve 2012/798 Esas-2013/967 Karar sayılı dosyaların ilgili mahkemeden getirtilerek evraka eklenmesi ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, taraflar arasında imzalanan Devremülk Satış Sözleşmenin feshi ve ödenen bedelinin iadesine ilişkindir. Davacı ile davalı T4 Tic. Ltd Şti arasında imzalanan Devremülk Satış Sözleşmesinin, sözleşmenin konusu ve teslime ilişkin olarak T2 ait Yalova ili, termal ilçesi, Kille orman mevkii 3015 ada, dört ve beş parsel nolu 7/10.920 hissesinin satışı, satış bedeli telimi, bakım aidatı, harç ve vergilerinin ödeme koşulları, gayrimenkulün teslimi sonrası işletmesi ile ilgili alıcı ve satıcı arasındaki karşılıklı taahhütleri kapsar. .....Şirket 24 İş ayı sonunda daireleri mefruşatı tamamlanmış olarak teslim etmeyi taahhüt etmiştir......Satın alınan hisse karşılığında yukarıda belirlenen dönemde bir hafta alacının kullanımına sunulacaktır.” Şeklinde ifade edilen hükümlerde taraflar arasında Devremülk Satış Sözleşmesi yapıldığı, söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığı anlaşılmaktadır....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında düzenlenen hisseli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi, geçersizliğinin tespiti ve ödemelerin iadesi ile munzam zarar ve manevi zararın tazmini istemiyle açılmış olup ilk derece mahkemesince açılan davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında düzenlenen Yalova ili, Termal ilçesi, killi orman mevki, G22D14C2D pafta, 424 Ada, 23, 25, 27 parsellerinin 7/3650 hissesinin satışına ilişkin ÇM01- 0065 numaralı sözleşme ile ÇM01- 0065A numaralı sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmeler nedeniyle ödenen 17.610,00- TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davacının şartları oluşmayan munzam zarar talebininin reddine, davacının şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafça istinaf isteminde bulunulmaktadır....
