"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2007 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava dışı orman idaresi tarafından davacı köye 6831 sayılı Orman Kanununun 57. maddesine göre fıstık çamı ağaçlandırılması için yapılan tahsis işlemine dayanılarak davalı ile yapılan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.03.2007 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, dava dışı orman idaresi tarafından davacı köye 6831 sayılı Orman Kanununun 57. maddesine göre fıstık çamı ağaçlandırılması için yapılan tahsis işlemine dayanılarak davalı ile yapılan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, sözleşmenin iptali ve elatmanın önlenmesi istemleri ile açılmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2019 NUMARASI : 2018/434 ESAS, 2019/415 KARAR DAVA KONUSU : Adı Yazılı Satış Sözleşmesinin Geçersizliğinin Tespiti, KARAR : Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı Banka vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Şükrü Hanlı Baydın tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Neo Yapı A.Ş.ile 25/08/2017 tarihinde adi yazılı şekilde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptığını, karşılığında 1.100.000,00...
Somut olayda; davacı ile davalıların murisi ... arasında 24/03/2007 tarihli harici taşınmaz sözleşmesinin düzenlendiği, davacının alıcı, muris ...’in ise satıcı sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, satışa konu dairelerin B blok kombi sistemli 2. kat 3 ve 4 nolu daireler ile 10. kat 19 ve 20 nolu daireler olarak belirlendiği, taşınmazların satış bedelinin tamamen ödendiğinin yazılı olduğu; öte yandan yüklenici sıfatıyla muris ... ile dava dışı arsa malikleri arasında noterden düzenleme şeklinde 11/05/2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme uyarınca B bloktaki dairelerin tamamının arsa sahiplerine bırakılacağının kararlaştırıldığı, buna rağmen mahkemece, harici olarak düzenlenen taşınmaz satış sözleşmesine yanılgılı değerlendirme ile geçerlilik tanınarak, sözleşmeye konu edilmeyen D blok 2. kat 5 nolu bağımsız bölümün dava tarihi itibariyle rayiç değerine hükmedildiği anlaşılmaktadır....
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava konusu genel kredi sözleşmesinin müşterek borçlu ve müteselsil kefiller bölümündeki tüm el yazılarının davacı .............'ın eli ürünü olmadığı, genel kredi sözleşmesinin TBK'nın 583. maddesine aykırı düzenlenmesi nedeniyle kefaletin geçersiz olup adı geçen davacının bu sözleşme uyarınca kefil sıfatıyla sorumluluğunun olmadığı, davalı banka tarafından alınan kambiyo senedi şekil yönünden geçerli ise de söz konusu kambiyo senedi genel kredi sözleşmesinin teminatı olarak alındığından ve kefalet sözleşmesi geçersiz olduğundan, teminat senedi olarak alınan bononun da geçersiz olduğu, bu nedenle davacı ......'ın davalı bankaya karşı herhangi bir yükümlülüğü ve borcunun olmadığı, davacı ...............'...
Hukuk Dairesinin 16.01.2019 tarihli ilamı ile bozulması üzerine uyulan bozma ilamı gereğince, yeniden yapılan yargılamada, arsa üzerinde pay sahibi olarak görülen ve dava dışı eski hissedar Ali Kaya'dan arsa payını satış suretiyle devralan ...’ın davada taraf olması sağlandıktan ve sözleşmenin feshi yönündeki beyanı alındıktan sonra, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre kararlaştırılan inşaat süresi geçmesine rağmen binada keşif tarihi itibariyle %56 oranında imalat bulunduğu, süresi içerisinde ve sözleşmeye uygun olarak tamamlanmadığı, davacının kullandığı seçimlik hak gereğince menfi zarar talep edilebileceği, ancak müspet zarar niteliğinde olan kira kaybı yönünden zarar tazmini talep edilemeyeceği gerekçesiyle, davacıların davasının kısmen kabulü ile, davacılar ile davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, gecikme tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.03.2014 gününde verilen dilekçe ile miras taksim sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.01.2018 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Ankara 16.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 23.09.2009 gün, 2009/9677-9386 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 22.03.2010 gün, 2010/10588-3129 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kiralayan tarafından açılan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve men’i müdahale istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dolayı dosyanın 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taraflar arasında düzenlenen inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve alacağın tahsili isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.042006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ipotek fekki ve kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 29/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
