Toroslar Mersin adresinde olup, bu yerde şirkete ait fabrikanın bulunduğunu, şirketin üretmesi gereken ürünlerinin üretimini sağlayamadığını, müşterilerine karşı da zor duruma düştüğünü bildirerek şirkete ait iş yerindeki abonelik sözleşmesinin haksız ve hukuka aykırı olarak feshedildiğinin ve abonelik sözleşmesinin devam ettiğinin tespiti ile ... sözleşme hasap nolu abonelik sözleşmesi üzerinden sözleşmeye devam edilerek işbu sözleşme üzerinden elektrik hizmeti verilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise abonelik sözleşmesi yenilenerek abonelik tesisi ile elektrik hizmetinin verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davanın haksız olduğunu, davacının Mersin 1 Asliye hukuk Mahkemesinin ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : Mahkemece; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; geçersizliğinin tespiti talep edilen Kayseri 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 02.07.2008 gününde verilen dilekçe ile satış işleminin geçersizliğinin tespiti, tapu iptali davalı ... adına tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 25.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Noterliğinin 10/07/2009 tarih ve 22168 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadinin havi kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Mahkemenin 22.10.2018 tarihli kararına karşı bir kısım davalılar vekili Av. T15 istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece karar verilirken sözleşmenin feshine değil sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verildiğini, bu nedenle mahkemenin maktu vekalet ücreti ve maktu harca hükmetmesi gerekirken nispi vekalet ücreti ve harca hükmetmesinin usule aykırı olduğu beyan ederek yerel mahkeme kararını vekalet ücreti ve harç yönünden istinaf etmiştir. İstinaf talebinde bulunan diğer davalı Cerit Yapı ve Müt. Ltd....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti yanında sözleşmeye bağlı olarak verilen senedin geçersizliğinin tespit ve iadesi talebinin menfi tespit davası olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının davayı menfi tespit olarak kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan pay devrine ilişkin sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ve sözleşmeye bağlı olarak verilen senedin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir....
Taraflar arasındaki aile mallarının korunması ve kefalet sözleşmesinin iptaline ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili , davacı ile davalılardan ...'ın evli olduğunu, adı geçenin diğer davalı şirketin, dava dışı şirkete karşı düzenlediği senetlere kefil olduğunu, borç ödenmeyince takip başlatıldığını, kefaletin TBK'nun 584. maddesine aykırı olması nedeniyle geçersiz olduğunu, aile mallarının ve aile birliğinin korunması amacıyla kanunda hükümler getirildiğini, yasaya aykırı kefalet sözleşmesinin iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davalı ...'in TBK.'nun 584. maddesine aykırı olarak kredili satış sözleşmesinin teminatı olarak düzenlenmiş senetlere ilişkin kefaletinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kefaletin geçersizliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin davalı ...'in tarafı olduğu esnaf kredi sözleşmesinin kefili olduklarını, kredi sözleşmesine esas mevcut ipoteğin kredi borçlusu tarafından kaldırıldığını, bu durumdan kooperatifin ve müvekkillerinin haberi olmadığı, netice itibariyle kredi sözleşmesine kefaletin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, kredi sözleşmesine ilişkin kefaletin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... , davaya cevap vermemiştir. Davalı kooperatif temsilcisi, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıların, davalı ......
A.Ş.’nin ortağı olduğunu, davalı şirketler arasında akdedilen 09.07.2007 tarihli kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunu, davalı gerçek kişilerin de ilgili şirketlerin yönetim kurulu üyeleri olduklarını ve hukuka aykırı işlemlere doğrudan katılmış bulunmaları nedeniyle sorumlu olduklarını ileri sürerek, 09.07.2007 tarihli davalı şirketler arasında akdedilmiş kira sözleşmesi ile işletme ruhsatının devrine ilişkin işlemler ve varsa dayanağını oluşturan işlemlerin geçersizliğinin tespiti ile davalı... Enerji ve Entegre Tarım Ürünleri Üretim Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin 08.05.2009 tarih, 2009/03 ve davalı ... A.Ş.'nin 09.05.2009 tarih, 2009/04 sayılı yönetim kurulu kararlarının geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, davacının davalı şirketler arası akdedilen kira sözleşmesinin muvazaalı olması nedeniyle geçersizliğinin tespiti dışındaki diğer davacı taleplerinin Yargıtay 11....
Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/09/2014 NUMARASI : 2014/407-2014/1355 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, davalı ile davacının murisi arasında yapılan kira sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespiti ve davalının alt kira sözleşmesi nedeniyle elde ettiği kira gelirlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, boşandığı eşi dava dışı Y.T.’nın boşanmadan önce intifa hakkını üzerinde tutarak çıplak mülkiyetini kendisine devrettiği 188 parsel sayılı Avlulu Kerpiç ev, 189 parsel sayılı Avlulu Kargir ev ve 190 parsel sayılı arsayı 15.07.2011 başlangıç tarihli 30 yıl süreli 15.000 TL bedelle davalıya kiraladığını, 03.12.2011 tarihinde de Y. T.'...
ın kayın biraderi olan davalıya satış yoluyla temlik ettiğini, satışın diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek satış sözleşmesinin iptali ile taşınmazın miras payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, satış sözleşmesinin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Taşınmazın akitte gösterilen bedeli ile belirlenen değer arasında fahiş bir fiyat farkı olmadığı, satış tarihi ile davalılara yapılan para transferleri tarihlerinin birbirlerine yakın olduğu tanık beyanlarının bir kısmının yoruma dayalı olduğu, diğer tanık beyanlarının ise muvazaayı ispat eder nitelikte bulunmadığı..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere; uygulamada ve öğretide "muris muvazaası" olarak tanımlanan muvazaa, niteliği itibariyle nisbi (mevsuf-vasıflı) muvazaa türüdür. Söz konusu muvazaada miras bırakan gerçekten sözleşme yapmak ve tapulu taşınmazını devretmek istemektedir....
