Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 75. maddesinde; "Mazbut ve mülhak vakıfların vakfiyelerindeki şartlar doğrultusunda, ilgililerin hakları saklıdır. Bu hakların kullanılmasına ilişkin usûl ve esaslar yönetmelikle düzenlenir." 76. maddesinde ise; "Mülhak vakıflarda vakıf yönetimine, mülkiyet ve intifa hakkı iddiasına ait davalarda vakıf yönetimi ile Genel Müdürlük birlikte hasım gösterilir." hükümlerine yer verilmiştir. Vakıflar Yönetmeliğinin 53. maddesinde, vakıf için belirlenen gelir fazlası (intifa hakları) vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu ve galleye hak kazandığını kesinleşen mahkeme kararıyla ispat edenlere vakıf mazbut ise ..., mülhak ise mütevellisi tarafından ödeneceği öngörülmüştür. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ... Bini ... (...)...
Davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının Kilis'de kurulu Mülhak ... ... ... ... ... ... ... ... Vakfının tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir. 2. Birleşen Kilis 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/234 Esas ... dosyası üzerinden davacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının Kilis'de kurulu Mülhak ... ... ... ... ... ... ... ... Vakfı'nın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili asıl ve birleşen davaya verdiği cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 16.06.2020 tarihli ve 2019/17 Esas, 2020/68 Karar ... kararıyla; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile davacı ...'in, Kilis'de kurulu Mülhak ... ... ... ... ... ... ... ... Vakfı'nın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 1994 yılından bu yana eksik ödenen galle miktarı olan 78.042,12 TL'nin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava; ... Efendi Vakfı'nın evladı olan davacının fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 78.042,12 TL galle alacağının faiziyle birlikte tahsili istemine ilişkindir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının dava konusu vakfın "galle almaya müstahak" vakıf evladı olduğuna dair bir mahkeme kararı bulunmamaktadır....
Paşa Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarına dair istinaf edilmeksizin kesinleşen ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.2018 tarihli ve 2016/297 Esas, 2018/197 Karar sayılı ilamının hatalı olduğu, eksik incelemeye dayalı karar verildiği ileri sürülerek davalıların dava konusu vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olmadıklarının tespiti istenmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalıların galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarına dair istinaf edilmeksizin kesinleşen karar hakkında yargılamanın iadesinin istenildiği, Mahkemece yargılamanın iadesi isteminin reddedildiği ve kararın istinaf edildiği ve derdest olduğu gerekçesi ile derdestlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde tevliyete ehil galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Vakıfta; Tevliyete ehil ve galle fazlasına müstahak evlat olduğunun tespiti için, öncelikle vakfeden ile kan bağının ispatlanması, sonrada vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Davacının, daha önce vakıfta mütevellilik yapan vakıf evladı Samih Kopdağ'ın torunu olduğu nüfus kayıtlarından anlaşıldığından; mahkemenin davacının vakıf evladı olduğu yolundaki tespitinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava konusu edilen vakıftan galle alan evlat ve vakfın tevliyet listeleri ile dayanakları evrakının onaylı örneklerinin Vakıflar Genel Müdürlüğünden getirtilip dosyasına konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacı vekili müvekkilinin Elhaç Osman Ağa İbni Elhaç Ataullah (Karaosmanzade Hacı Osman Ağa) vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istediği halde galleye hak kazanıp kazanmadığı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyerek sadece vakıf evladı olduğunun tespitine hükmedilmesi doğru görülmemiştir....
Vakıflar Yönetmeliğinin 53.maddesinde, vakıf için belirlenen gelir fazlası (intifa hakları) vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu ve galleye hak kazandığını kesinleşen mahkeme kararıyla ispat edenlere vakıf mazbut ise ..., mülhak ise mütevellisi tarafından ödeneceği öngörülmüştür. Dava konusu vakıftan galle ödemesi yapılabilmesi için davacıların kendilerinin veya vakıfla irtibat kurdukları babalarının galle almaya hak kazanmış vakıf evladı olduğunu kesinleşmiş bir mahkeme kararı ile tespit ettirmesi gerekirken, yukarıda açıklandığı gibi bu ön şart gerçekleşmediğinden böyle bir davayı açabilmeleri için aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığı dikkate alınarak, davanın bu gerekçeyle reddi yerine yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın gerekçe değiştirilerek ONANMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vakfı'nın galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin ... ve ... Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davacıların vakfın galleye müstahak evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davaya konu vakıf içi...) Vakfı'nın 1469, ... ... ... Bin ... ... ... Vakfı'nın 1484, ... ... ... oğlu ... ... ... Vakfı'nın 1513 ve ... Hoca ... Vakfı'nın 1521 tarihli vakfiyelerinin getirtildiği ve değerlendirmenin bu vakfiyelere göre yapıldığı görülmüştür....
Buna göre somut olayda mahkemece yapılacak iş; geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün 20.10.2016 gün 22536 sayılı yazısı ekinde bulunan galle alan evlat listesinde adı geçen vakıf evlatlarının açık kimlik ve nüfus kayıtlarına göre bir soyacağı çizelgesi çıkartılarak, davacının bulunduğu kuşağın (batın) tam olarak belirlenmesinden sonra üst batında sağ evlat bulunup bulunmadığının denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edilip, üst batında sağ evladın bulunması halinde yalnızca vakıf evladı, bulunmadığı takdirde ise galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir....
