Öncelikle , arsa maliki ... ile ... arasında resmi şekilde düzenlenmiş arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi veya adi yazılı şekilde olsa bile bir sözleşme bulunup bulunmadığı araştırılmalı, böyle bir sözleşmenin bulunması halinde mahallinde keşif yapılarak yüklenicinin arsa malikine karşı edimlerini yerine getirip getirmediği binanın fen ve sözleşme hükümlerine göre yapılıp yapılmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmelidir” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece , bozma ilamına uyularak tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiş ; bozma gereği yerine getirilmemiştir. Şöyle ki ; Bozma ilamında özellikle Arsa maliki ile ... arasında resmi şekilde düzenlenmiş arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesi veya adi yazılı olsa bile bir sözleşme bulunup bulunmadığının araştırılması gereğine değinilmiştir. Davalılar, davanın başından beri böyle bir sözleşmenin bulunmadığını ve ...’nin yüklenici olmadığını savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ESER SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan iptal ve tescil, alacak istemine lişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 9.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R Ş I O Y - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil talebine ilişkindir. Davacılar arsa sahibi, davalı kat karşılığı sözleşme kapsamında yapımı kararlaştırılan binadan bağımsız bölüm satın alan üçüncü kişidir. Davacılar davalarında dava dışı yüklenici ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yüklenici şirket yetiklisine verdikleri vekaletname ile davalıya satılan 11 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptâli ile adlarına tescilini talep etmişlerdir. Dosya kapsamına göre davacılarla dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasında ... 29. Noterliği'nde 10554 yevmiye numarası ile resmi şekilde 11.07.2001 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacılara ait olan 46.259 ada 1 nolu parselde dava dışı SS. ......
Mah. ... parseldeki inşaatın yapılması olarak belirlendiğini, adi ortaklığın kurulma amacına uygun olarak Beyoğlu ... Noterliği 11.04.2014 tarihli ... yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve Beyoğlu ... Noterliği 06.06.2014 tarihli ...yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat ek sözleşmesi uyarınca inşaat tamamlandığını, adi ortaklık sözleşmesi'nin 5. maddesinde adi ortaklığı temsil yetkisinin davalı ...'...
ile davalı Gökkar İnşaat Tic. Ltd. Şti. arasında Beşiktaş 6. Noterliği 26.03.2013 tarih 11940 yevmiye no.lu 9 maddeden ibaret adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, adi ortaklığın amacı, SS Çağdaş Sinema Oyuncular Kooperatifi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca İstanbul İli Şişli İlçesi Ayazağa Mah. 249 DY 3 C pafta 7229 ada 59 parseldeki inşaatın yapılması olarak belirlendiğini, adi ortaklığın kurulma amacına uygun olarak Beyoğlu 1. Noterliği 11.04.2014 tarihli 06567 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve Beyoğlu 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve ... 11. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve tüketici mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... 11....
İnşaat Ltd Şti yönünden husumetten reddine ,diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 790.000,00 TL nin dava tarihinden faizi ile davalı ... dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2011/16298-18269 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı ve davalıların yüklenici olarak dava dışı arsa sahipleri ile ayrı ayrı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri yaptıkları, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tüm haklarını davalı ..........
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflarca, dava dışı arsa maliki ile 19.02.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış ise de, 1999 yılında meydana gelen deprem sonrasında sözleşmenin ifa edilmediği, davalı ile dava dışı arsa maliki arasında başka bir sözleşme yapılarak 21.12.2011 tarihinde yapı ruhsatı alındığı ve taraflar arasındaki sözleşmeye konu taşınmaz üzerine bina inşaa edilerek 03.02.2012 tarihinde kat irtifakına geçildiği, taşınmaz üzerinde bağımsız bölüm mülkiyetleri doğduğu, artık taşınmazda 19.02.1999 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bina yapılması ve adi ortaklığın amacının gerçekleşmesi imkanının kalmadığı, hal böyle olunca adi ortaklığın sona erdiği 03.02.2012 tarihinde zamanaşımı süresinin başladığı, davanın beş yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf istemlerinin reddi karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili tarafından verilen 17.01.2023 tarihli istinaf kanun yolu başvuru dilekçesi ile özetle; Yerel mahkeme karar gerekçesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığının ifade edildiğini, ancak taraflar arasındaki uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmadığını, davacı yanın müvekkillinden borç para aldığını, müvekkiline senet verdiğini, 20.01.2019 tanzim tarihli 04.01.2021 vade tarihli 15.000-USD bedelli senedin, davacı tarafından müvekkilinden nakden alınan 15.000-USD borcun karşılığı olduğunu, senet bedelinin nakden alındığının senet içerisinde açıkça yazılı olduğunu, vade tarihinde borcun ödenmemesi üzerine müvekkilinin defalarca davacı borçludan borcunu ödemesini istediğini, ancak borcun ödenmemesi üzerine önce ihtiyati haciz kararı alındığını akabinde de takip işlemlerine devam edildiğini, davacı borçlu ile müvekkili arasındaki dava konusu kambiyo ilişkisinin davacının iddia ettiği gibi taraflar...
Davacı taraf açmış olduğu dava ile dava dışı Neon Yapı Şirketi tarafından 07/11/2017 tarihli sözleşme ile davacıya satılan bağımsız bölümün bedelini adi ortaklık hükümleri gereğince tahsilde mükerrerlik olmamak kaydı ile davalıdan talep etmektedir. İlk Derece Mahkemesi, yapmış olduğu yargılama sonucunda dava dışı Neon Yapı Şirketi ile davalı arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, yüklenici tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile üstlenilen yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediğinin tartışılması gerektiği bu nedenle uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemelerince çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
