Hukuk Dairesi'nce esastan reddedilmiş, verilen karar davacı tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.21.01.2015 tarihli adi yazılı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi arsa sahipleri ile davacı yüklenici ile fer’i müdahil olarak davaya katılan diğer yüklenici ... arasında imzalanmıştır. İddia ve dosya kapsamından davacı ile fer’i müdahil arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Adi ortaklığın tüzel kişiliği olmayıp adi ortaklar arasında elbirliği ile mülkiyet söz konusu olduğundan adi ortakların sözleşmeye dayalı tapu iptâl ve tescil ya da alacak isteminde bulunabilmeleri için birlikte dava açmaları zorunludur....
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 8. maddesinde; "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470- 486) hüküm ve kararlar," ve 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenlemeler yer almıştır. Bu düzenlemeler karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 26.03.2020 tarih, 15.04.2020 ve 30.04.2020 tarihli kararları ile en son müzakerelerin 31.05.2020 tarihine kadar ertelenmesine karar verilmiş ise de, erteleme süresince acil, öncelikli ve zorunlu işler ile kurul ve daire başkanlıklarınca uygun görülecek dosyalarla ilgili olarak müzakere ve duruşmaların yapılıp yapılmayacağı hususu kurul ve daire başkanlıklarının takdirine bırakılmış olup, öninceleme sırasında verilen kararın niteliği de dikkate alındığında hemen görülmesi gereken acil işlerden olduğunun takdir edilmesi sebebiyle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, adi yazılı şekilde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemenin yetkisizliğine...
Somut olayda dava, adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı sözleşmeyi imzalayan arsa sahiplerinden birisi, davalı ise yüklenicidir. 30.12.2013 tarihli adi yazılı kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı ... ve dava dışı ... arsa sahibi sıfatıyla yer alırken, davalı şirket ise yüklenici konumundadır. İş bu tapu iptal ve tescil istemli dava sözleşmeyi arsa sahibi sıfatıyla imzalayan ... tarafından açılmıştır. Davanın, sözleşmeyi imzalayan taraflar tarafından birlikte açılması zorunlu olduğundan, mahkemece davacıya makul ve bir süre verilerek sözleşmeyi imzalayan diğer arsa sahibi ...’un açılan davaya muvafakatının alınmasının temini; şayet muvafakat verilmezse davacı tarafından dava dışı ... hakkında işbu dava ile birleştirme talepli dava açılması ve bu suretle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip, davanın sonuçlandırılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih ve 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükmün, temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan, dosyanın görevli Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Proje Araştırma Geliştirme Finans Dan. Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığı ile diğer davalılar arasında Ankara İli Yenimahalle İlçesi Susuz Köyünde kain taşınmaz üzerine 81 adet bağımsız bölümden oluşan A, B ve C blokların yapımı için imzalanmış olan Ankara ......
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... Proje Araştırma Geliştirme Finans Dan. Tic. Ltd. Şti. adi ortaklığı ile diğer davalılar arasında Ankara İli Yenimahalle İlçesi Susuz Köyünde kain taşınmaz üzerine 81 adet bağımsız bölümden oluşan A, B ve C blokların yapımı için imzalanmış olan Ankara ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan, gecikme tazminatı, ortak alanlarda ve arsa sahibine düşen bağımsız bölümdeki eksik ve kusurlu imalâtların giderim bedeli ile ortak alandan kazanılıp yüklenici payına katılan yer nedeniyle alacak talebine ilişkin olup, mahkemece,davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında ... Noterliğinde imzalanan 09.07.2010 tarih ve 6822 yevmiye nolu Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca; yüklenici davacının, davalıya ait ... ... Mahallesi 81 ada 31parsel üzerinde inşa edeceği binada, 1....
Sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine dair dava açtıklarını, bu dosyada alınan bilirkişi raporu ile A blok inşaatının tüm dairelerinin tamamlandığı, sadece ortak alanların eksik olduğu ve inşaat seviyesinin %93 oranında olduğunun belirtildiğini, bilirkişi raporundan sonra taraflar arasında her iki tarafın da zarara uğramaması açısından 25/09/2014 tarihinde ibraname düzenlendiğini, ibranamenin en son kısmında ise "yukarıda şartlar yerine getirildiğinde taraflar birbirlerini ibra etmiş sayılırlar" dendiğini, bu ibraname hazırlandıktan sonra davalılar tarafından mahkemeye sunulduğunu, Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1169 Esas sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçmişe yönelik feshine karar verildiğini, bu kararın 25/03/2015 tarihinde kesinleştiğini, davalılar ile müvekkili arasında düzenlenen Ayvalık 1. Noterliği'nin 26/01/2011 tarih, 722 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği Ayvalık 1....
ya devredildiği, bu devirlerden sonra diğer kat malikleriyle de kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin davalı adi ortaklığı oluşturan şirketlerle yapıldığı, 2017 yılında ilk defa inşaat ruhsatı alınmak suretiyle davalı adi ortaklık tarafından inşaata başlandığı, ...AŞ adına alınmış inşaat ruhsatının bulunmadığı, dosyadaki uzman raporlarına göre inşaatın davalı adi ortaklık tarafından %90 seviyesinde tamamlandığı, ...'...
