Davalı ise tapuda yapılan temlikin gerçek bir satış olmadığını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin ve müteahhit firmalar arasındaki adi ortaklığın bir gereği olarak devredildiğini savunmuştur. Dosyada bulunan belgelere göre başlangıçta 06.08.1998 tarihinde aralarında davacının da yer aldığı bir kısım paydaş müteahhit ... ile taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlemiş, diğer bir kısım paydaş da aynı konuda ... Yapı Grup Ltd.Şti. ile sözleşme yaptığından 02.03.2006 tarihinde müteahhit ... sözleşmeden kaynaklanan hak ve yükümlülüklerini ... Yapı Grup Ltd Şti’ye devretmiştir. Taşınmazdaki inşaat faaliyeti konusunda üzerindeki yapıların yıkılması, cins tashihi yapılması gibi birtakım işlemler yapılmasından sonra müteahhit firmanın edimlerini yerine getirememesi üzerine arsa sahipleri 14.07.2009 tarihinde inşaat sözleşmesini feshetmişlerdir. Hemen peşi sıra da 15.07.2009 tarihinde davalı ......
; dava konusu taşınmaz üzerinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulmasını ve mahkemece kurulacak olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin TMK 1009. madde kapsamında tapuya şerh edilmesini, sözleşmeye konu Mersin İli Silifke İlçesi Taşucu Mah....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2020 NUMARASI : 2018/173 ESAS, 2020/44 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket yetkilisi arasında Mersin ili, Akdeniz ilçesi, Mahmudiye mahallesi, 9385 ada, 10 parsel numaralı taşınmazla ilgili takibe dayanak 15/11/2011 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ön protokolünün imzalandığını, bu protokole bağlı olarak Mersin 6....
Mahkemece, davacının sözleşme gereğince zemin katta iki adet dükkan ve zemin kat üzerine çift daireli iki katlı (2. kat çatı katı dubleks) olmak üzere inşa edilip anahtar teslim edileceği hükmü olmasına rağmen edimini yerine getirmediği, sözleşmeye göre binanın %76 oranında tamamlandığı ancak henüz bitirilmediği ve teslim edilmediği anlaşıldığından, yüklenicinin inşaat yapma borcunu yerine getirmeyerek bağımsız bölüm tesciline hak kazanmadığı gerekçesiyle, yüklenicinin tescile ilişkin davasının reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı yüklenicilerden birisi, davalı ise arsa sahibidir. TBK'nın 620. maddesindeki tanıma göre; adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir....
Davacının arsa sahibi ve davalının yüklenici konumunda olduğu, aralarındaki ilişkinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi olduğu görülmektedir. Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde iki sözleşme içiçe olup; biri hiçbir şekle bağlı olmayan inşaat sözleşmesi, diğeri ise resmi biçimde yapılması gereken mülkiyeti nakil borcu doğuran sözleşmedir. Bu nedenle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin noterde düzenleme şeklinde yapılması gerekmektedir. Buradaki şekil geçerlilik şartıdır. Emredici kural gereği resmi şekle uyulmadan yapılan sözleşmeler ise geçersizdir. Ancak şekil koşuluna uygun olmadığı için geçersiz olan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin fiilen hayata geçirildiği, tarafların edimlerini ağırlıkla yerine getirdiğinin anlaşıldığı durumlarda bu sözleşmelerin geçersizliğinin ileri sürülmesi hakkın kötüye kullanımı niteliğindedir....
İnşaat A.Ş ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararı aldığı, bu karara karşı da kendisinin dava yoluna başvurduğu, davalı kat maliklerinin yapılan ilk sözleşme geçerli olduğu halde davalı ... İnşaat A.Ş ile 2022 yılı Temmuz ayında yeni bir sözleşme yaptığı iddiası ile davalı kat malikleri ile davalı yüklenici arasında 2022 yılında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız ve geçersiz olduğunun tespiti ile davalı yüklenicinin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesini talep ettiği, mahkememizce davalı yüklenici ......
Kat olarak yazılmıştır.) bir adet normal daire, 5. kattaki (sözleşmede 6.kat olarak yazılı) bir adet dubleks daireyi, (yani ana taşınmazdaki mütebaki 5/12 oranındaki hissesini) davalılardan T4 devrederek sözleşmeden kaynaklanan borcunu ifa edeceğini,davacının 09/05/2013 tarihli sözleşmeye uygun olarak, aynı gün 9430 yevmiye sayılı satış senedi ile sözde 100.000- TL bedelle dava konusu ana taşınmazdaki 5/12 hissesini T4 devrederek sözleşmeden kaynaklanan borcunu ifa ettiğini, böylece davalı T4 23/01/2013 tarihinde sözde satın aldığı 1/6 hisse ile 09/05/2013 tarihinde sözde satın aldığı 5/12 hisseyi tevhit ederek, dava konusu ana taşınmaz üzerinde 7/12 oranında hissedar olmuş, bu şekilde 4.kat 9 numaralı daire ve 5.kat 11 numaralı dubleks niteliğindeki bağımsız bölümün, 23/01/2013 tarihinde yapılan borç ilişkisinden kaynaklanan nedenlerle zemin kat 1 nolu dükkan, 4. kat 10 numaralı daire ve 5.kat 12 numaralı dubleks niteliğindeki bağımsız bölümler ise 09/05/2013 tarihli ortaklık sözleşmesinden...
Bu kapsamda dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup Yargıtay 15. Hukuk Dairesi de pek çok emsal kararında aynı projeden aynı davalılarla yapılan anlaşma çerçevesinde açılan davalar neticesinde verilen kararların temyizi üzerine temyiz incelemesi yapılarak taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olarak nitelendirilerek inceleme yaptığı görülmüştür.(Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 2018/5358 E.2019/3954 K.sayılı ilamı,2019/2029 E.2020/823 K.sayılı ilamı........) İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince, "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470486) hüküm ve kararlar,"ın incelenme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15....
Şu halde; kat karşılığı inşaat sözleşmesi adi yazılı olarak yapılmış olsa bile, dava konusu arsa veya arsa payı yükleniciye devredilmişse ya da inşaat reddedilemeyecek oranda tamamlanmışsa, başlangıçta geçersiz olan bu sözleşme geçerli hale gelmiş olacaktır. (Yargıtay 15.HD. 2019/396 E. 2019/4314 K. Sayılı ilamı da benzer niteliktedir.)...
Arsa sahipleri ile yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandıktan sonra, ... ile birleşen dava da davacı ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan tüm hak ve borçlarla ilgili adi ortaklığın kurulduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. BK’nın 337/.... maddesi yorumlandığında adi ortakların birlikte hareket ederek talepte bulunabileceği, asıl ve birleşen davada adi ortakların aynı taleple dava açtıkları, asıl davada adi ortak ....’ın edimlerini yerine getirmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş iken; birleşen davanın da husumetten reddedildiği, oysa adi ortaklık ilişkisi gereği Kemal’in husumetinin bulunduğunun kabulünün gerektiği ancak diğer ortak Cihan gibi yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekmektedir....
