"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 23.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 10.4.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 23.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 8.5.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sıfatıyla) - K A R A R - Uyuşmazlığın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak için ihtiyati haciz isteminden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2022 NUMARASI : 2020/281 E - 2022/513 K DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin akraba olduklarını, dar gelirli ve işçi kesiminde çalıştıklarını, davalıların ortak inşaat işleri yapan ve aynı çevrede tanıdık kişiler olduklarını, birkaç apartman yaparak çevredekilerin güvenlerini kazandıklarını, son yıllarda işleri zora girince davalının birçok kişiyle adi sözleşmeler yaparak onlara sahte yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmeleri göstermek suretiyle ev yapıp vereceklerine inandırdıklarını, davacılardan ve diğer birçok şahıslardan para aldıklarını, bu şekilde bir saadet zinciri kurduklarını, daha sonra durum fark edildiğinde ortadan kaybolduklarını, davacıların telefonlarına cevap vermediklerini, davalıların...
Eldeki davada, davacının, dava konusu taşınmaza 268/2362 oranında paylı malikken davalı yüklenici ile bila tarihli adi yazılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığı, sözleşme ile birlikte arsa payının da davalı yükleniciye devredildiği, devir tarihi itibariyle dava konusu taşınmazda, davacı dışında, başka paylı maliklerin de bulunduğu anlaşılmaktadır. İlk derece mahkemesince, öncelikle taşınmazın yükleniciye devir tarihi itibariyle inşaat yapımı kararlaştırılan taşınmazın tüm arsa sahipleri, paydaşları veya kat maliklerini gösterir tapu kayıtları getirtilmeli, bu paydaşların davalı yüklenici ile yapılmış arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunup bulunmadığı araştırılmalı, bunlarla ayrı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmamışsa davaya konu sözleşmenin geçersiz olacağı; sözleşmenin feshi istemi geçersizliğin tesbitini de içerdiği göz önüne alınarak sonucuna uygun karar verilmelidir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.... Yat. A.Ş.'nin ve..... Yapı Kooperatifine ait olduğunu, inşaat yapılmak istenen gayrimenkulun %70 hissesi ......
, davalı ile düzenlenen sözleşmelerde kat irtifakının kurulduğunu, iskanın alınmış olarak 20 ay sonuna kadar anahtar teslimi olarak teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, ancak sözleşmelerin düzenlenmesinin üzerinden 38 ayı aşkın zaman geçmesine rağmen taşınmazın yapımın başlanmadığı, yapılan araştırmalar neticesinde davalı ile taşınmaz maliki arsa sahipleri arasında Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, ruhsat alınmadığı, arsa maliklerinden Tuncay Arı tarafından müteahhit davalının azledildiği, bu nedenle işlem yapamayacağının tespit edildiğini, sözleşmenin haksız şart içerdiğini, sözleşmelerin noterde resmi senet şeklinde yapılması gerekirken adli yazılı şekilde yapılmış olmasının da geçersiz olabileceğini, somut olayda şekle aykırılıkla geçersiz olan iki adet adi yazılı satış sözleşmesi karşılığında davacı tarafından davalı davalıya ödeme yapıldığını, davacının geçersiz olan sözleşmeler nedeniyle ödemiş olduğu bedel yönünden alacaklı...
Dava dilekçesindeki yukarıda belirtilen açıklamalar gözetildiğinde uyuşmazlığın davacıya davalı ortaklık tarafından satılan Ofis Niteliğindeki Taşınmazdaki Ayıp ve Eksiklikler Sebebi ile talep edilebilecek bedellerin davalıdan tahsiline ilişkin olduğu ve bu yönüyle taraflar arasında eser sözleşmesi veya kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık bulunmadığından Ankara Bölge Adliye Mahkemesi İş Bölümü Kararı gereğince istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, Dosyanın istinaf incelemesini sonuçlandırmak üzere Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. HUKUK DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE, dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda 21/02/2023 tarihinde KESİN olarak oy birliği ile karar verildi....
Noterliği'nin .../07/2007 tarih 21647 yevmiye nolu adi ortaklık sözleşmesi gereğince birlikte inşaat yapımı hususunda anlaşmaya varıldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesine ve gerekse adi ortaklık sözleşmesine konu olan gayrimenkul sözleşmeleri uyarınca inşaat yapılmasının imkansız hale geldiğini, imkansızlık nedeniyle tarafların birbirlerine verdiklerinin iadesi gerektiğini, haciz tehditi altında ve ihtirazi kayıt ile ödemek durumunda kaldığı ....000,00 TL nin ödeme tarihi olan .../09/2007 tarihinden itibaren hesaplanacak olan avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile ....000,00 TL'nin ödeme tarihi olan ....09.2007 tarihinden, itibaren değişen oranlarda avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
