Bu durumda, vergi mükellefi olan adi ortaklık adına mükellefi olduğu vergilerin takibi amacıyla vergi/ceza ihbarnamesi düzenlenebileceği, adi ortaklık adına kesinleşen vergi asılları ve cezalarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde ve bu ödeme emirlerinin adi ortak ve müteselsilen sorumlu olan davacı nezdinde takip edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bu nedenle işin esası incelenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz istemlerinin kabulüne, 2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 01/02/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/488 Esas sayılı dosyasında görülen tasfiye davasında adi ortaklığın ortak hesabından usulsüz paralar çekildiği iddia edilerek bilançonun buna göre düzenlenmesini talep ettiği, adi ortaklığın henüz tasfiye edilmediği, ortakların varsa borç/alacak miktarlarının henüz tespit edilmediği, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi sonuçlanmadan davacının davalı .... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın erken açılan dava niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
Ltd Şti arasında düzenlenen adi ortaklık sözleşmesinin sona erdiğinin kanıtlanamadığı, adi ortaklık sözleşmesinde, ......
Davalı/alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle; takip dayanağı çekin adi ortaklığın her iki ortağı tarafından imzalanarak müvekkiline verildiğini, iki ortağa karşı ayrı ayrı takibi yönelttiklerini, adi ortaklık kaşesi üzerindeki imzaların davacı şirketin yetkilisi veya yetkilileri veya bir vekaletname ile yetkilendirdikleri üçüncü kişi tarafından atılıp atılmadığının araştırılması gerektiğini, diğer adi ortak Alper İnşaat'ın imzaya itirazı bulunmadığını, diğer adi ortak imzaya itiraz etmediğinden davacının imza itirazının çeke dayalı sorumluluktan kendisini kurtarmayacağını, adi ortaklığın iç yapısını müvekkilinin bilmediğini ve bilebilecek durumda olmadığını, ortaklardan birinin atacağı imza ile diğer ortağın sorumlu olacağını, çekler 24/02/2018 keşide tarihli olarak düzenlenmiş ise de 06/06/2017 tarihinde müvekkili şirkete verildiğini, dolayısıyla 06/06/2017 tarihi itibariyle yetkililerin araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddine, tazminata ve para cezasına karar verilmesini...
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 170. maddesine dayalı imzaya itiraza ve iş ortaklığı sıfatıyla bono düzenlenmesi ve ödeme emrinde adi ortaklığın borçlu olarak gösterilmesi nedeniyle ödeme emrinin ve takibin iptali istemine ilişkindir. İstanbul 8....
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile açıklamalar bir arada değerlendirildiğinde, davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinin dayanağı olan ve ortaklardan ayrı katma değer vergisi mükellefi olan adi ortaklık adına yapılan tarhiyatlara ilişin vergi/ceza ihbarnamelerinin müteselsil sorumlu olan ortaklardan herhangi biri adına düzenlenmesi gerekirken adi ortaklık adına düzenlenmesinin 3065 sayılı Kanun'un 44. maddesine uygun düşmediği ve usule uygun şekilde kesinleştirilmeyen alacak için davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmişse de, söz konusu tarhiyatların nedenini oluşturan fiillerin adi ortaklık olarak gerçekleştirildiği ve yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde fiili gerçekleştiren adi ortaklığın vergi ve cezalar açısından muhatap kabul edilmesinde yasal bir engel bulunmadığı anlaşıldığından adi ortaklık adına ihbarname düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
başlıklı kısmına bakıldığında ortaklığın idaresinin tarafların müşterek kararı ile olacağı, ortakların şahsi borç ve taahhütlerinin ortaklığı bağlamayacağı da ayrıca belirtildiği, bu durumda davalının yüzde 99 hisse sahibi ortağın aynı zamanda yönetim hakkına sahip ortak olduğunu beyan etmesi yerinde olmadığını, adi ortaklık sözleşmesine bakıldığında tek bir ortağa münferiden temsil ve ilzam yetkisi verilmediği gibi diğer adi ortak Yusuf Sevinç'e müvekkili tarafından vekalet ile tek başına ortaklığı temsil ile ilzam yetkisi verilmediğini, davalı tarafın diğer adi ortağa yahut 3....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; adi ortaklığa tebligat yapılamayacağından adi ortaklığı oluşturan gerçek kişilerin davaya dahil edilmesi gerektiğini, takibe dayanak yapılan bonoda adi ortaklık adına imzası bulunan adi ortaklık yetkilisi Ceren Örenay isimli şahıs olduğunu, Ceren Örenay isimli şahsın ait ortaklığı temsil yetkisi bulunan vekaletnamede isminin bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının imza itirazının kabulü ile Trabzon İcra Müdürlüğünün 2022/4312 Esas sayılı takibin Rüzgarlı Mühendislik İnş. Tic. Ltd. Şti ile T3 yönünden durdurulmasına, davacı Adi Ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından davanın işbu davacı yönünden HMK’nun 114/d maddesi gereğince usulden reddine, davalı/ alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür....
Şti.’nin vekâletnamesinde şirket yetkilisinin Nursel ... olduğunu, şikâyetçi tarafın şikâyette bulunma yetkisinin olmadığını, takibe konu senette görüleceği üzere müvekkiline adi ortaklığın borçlandığını, ortaklardan herhangi birinin değil bizzat adi ortaklığın borcu dolayısıyla icra takibi yapıldığını, borçlu olan adi ortaklığın bizzat kendisi olduğunu, şikâyete konu haczin ortakların değil adi ortaklığın hak edişi üzerine konulduğunu, şikâyet dilekçesinde belirtilen hususlar ve ek olarak sunulan Özel Daire kararının ortakların şahsi borcuyla ilgili olup bizzat adi ortaklığı ilgilendirmediğini, şikâyetçinin belediyedeki alacaklarının ve hak edişlerin adi ortaklığının değil de adi ortaklığı oluşturan şirketlerin herhangi birinin şahsi alacağı olduğunu iddia ediyorsa bu hususun istihkak (davasının) konusu olduğunu, adi ortaklılığın tüzel kişiliğinin olmadığını ve takipte taraf ehliyeti bulunmadığı için adi ortaklığı oluşturan... ve ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; Taraflar arasında davacının %50 ortak olduğu T1 ve T4 Adi Ortaklığı adıyla 24.10.2014 tarihinde Konya 9.Noterliği'nin 24.10.2014 tarih ve 34050 yevmiye numaralı Adi Ortaklık Sözleşmesi ile ortaklık kurulduğu, sözleşmenin 5. Maddesi ile ortaklığın süresinin 24/10/2014 tarihinden başlamak üzere 5 yıl olarak belirlendiği, sözleşmenin 13. Maddesine göre adi ortaklığın münferiden davalı T4 tarafından temsil edileceğinin kabul edildiği, tarafların bir araya gelerek 07/06/2018 tarihli "Adi Ortaklığın Tasfiyesi Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile adi ortaklığı feshettiklerine ilişkin sözleşme yaptıkları, akabinde 10/06/2018 tarihli "Adi Ortaklığın Tasfiyesi Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile yeni bir sözleşme yaptıkları ve sözleşmenin 7....
