Mahkemece davanın kabulü ile adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, 31.3.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre ortaklığın güncel borcu 170.629 TL,...'e ödenecek 7.080 TL, ... alacağı 16.151,93 TL borcun davacı tarafından ödenmesine, ortaklığın bu şekilde tasfiyesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. Tarafların ...'da bulunan kafeterya için 1.12.2004 tarihli adi ortaklık sözleşmesi yaptıkları ve daha sonra ...'da bulunan otel işletmesi için de adi ortaklığa dahil ettikleri, ortaklık hisselerinin yarıyarıya olduğu, ortaklığın borçları nedeniyle işletmelerin faal olmadığı, davacının 15.1.2007 günlü fesih iradesini bildirdiği ihtara davalının verdiği 19.1.2007 tarihli cevabi ihtarla feshe razı olduğu hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Taraflar adi ortaklık için paylarını aşar şekilde fazladan ödeme yaptıklarını bildirip belgelerini ibraz etmişlerdir....
ın ortağı bulunduğu adi ortaklığın tasfiyesi için İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi ....... E. ...... K. sayılı kararıyla müvekkiline yetki verildiğini, TBK m. 638/2f ve 639 göre alacaklı müvekkili şirketin işbu davayı açmada ve bahsi geçen adi ortaklığın tasfiyesini istemekte hukuki yararının bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağının sabit hale geldiğini, İİK m. 121 uyarınca icra mahkemesince verilen karar ile tasfiye davası açmaya yetkili olmasına istinaden ... İnş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. -.... Ve San. Tic. A.Ş. Adi Ortaklığının tasfiyesini, dava ile tasfiyesi istenilen adi ortaklığın aktif ve pasiflerinin açıkça belirlenmesi için Kamu İhale Kurumuna müzekkere yazılmasını, ... İnş. Tur. Ve Tic. Ltd. Şti. - .... Ve San. Tic. A.Ş....
Taraflar arasında adi ortaklık bulunduğu ve tedbir talep edilen taşınmazların adi ortaklık malı olduğu iddia edildiğine göre ve açıklandığı üzere devam eden adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasının yargılama ve tasfiyesi sürecinde, adi ortaklığın malvarlığının korunması yönünden tedbir alınmasının adi ortaklığın menfaatine olacağı kanaatiyle, verilen red kararının usul ve hukuka aykırı olduğu anlaşılmıştır....
Bu nedenle tarafların birbirlerine karşı adi ortaklıktan doğan sorumlulukları ve talep hakları mevcut olup, bir ortağın diğer ortağa hesap verme yükümlülüğünü ihlal etmesinin, TBK'nın 639/7. Maddesi hükmü gereğince adi ortaklığın feshini haklı kılacak nedenlerdendir. Buna göre davacı tarafından, adi ortaklığın haklı nedenle feshine dayalı olarak adi ortaklığa koyduğu sermaye payının ve cezai şartın tahsili talep edilmekle, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; adi ortaklığın tasfiyesi hükümleri (TBK'nun 620 ve devamı maddeleri) gereğince ve 642.maddelerindeki tasfiye hükümlerinin somut olaya uygulanması suretiyle çözümlenmesi gerekmektedir. Adi ortaklık sözleşmesi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir. (TBK. 620/1 md.) Adi ortaklık ilişkisi, TBK'nun 639.maddesinde sayılan sona erme sebeplerinden birinin gerçekleşmesi ile sona erer. Bu şekilde ortaklığın sona ermesinin başlıca iki sonucu ortaya çıkar....
Karşı davaları bakımından istemlerinin hiç bir incelemeye ve tespite yer verilmediğini, yoksun kaldığı kar, uğradığı zarar ve manevi tazminatın hesaplanmadığını, bilirkişi heyetinde işletme hukukundan anlayan bilirkişiye yer verilmediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasına, kendi davalarının kabulüne karar verilmesini, duruşmalı inceleme yapılmasını talep etmiştir. İSTİNAFA CEVAP : Taraflar istinaf dilekçelerine ayrıca cevap vermemişlerdir. G E R E K Ç E Uyuşmazlık, adi ortaklığın feshi, tasfiyesi, alacak, mahrum kalınan kar, uğranılan zararların tazmini ile manevi tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. İDM'nce asıl ve karşı davanın kısmen kabul kısmen reddine, manevi tazminat istemlerinin tümden reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/555 Esas KARAR NO : 2022/991 DAVA : Adi Ortaklığının Fesih ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 14/06/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Adi Ortaklığının Fesih ve Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ÖZETLE; Müvekkil ...; gıda endüstrisi, tekstil/laminasyon, ......., hijyenik/medikal ürünler, beyaz eşya/otomotiv, üretim ve montaj hatları, matbaa/zarf-ahşap ve mobilya endüstrisi alanlarındaki müşterilerine sıcak ve soğuk tutkal sistemleri, yedek parçaları, yapıştırıcı uygulama sistemleri, sıcak eriyik yapıştırıcılar, yedek parça yardımcı kimyasallar ile ilgili satış ve teknik destek faaliyetleri ile çözüm ortaklığı sunan dava dışı ............
Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, davacı ile davalılar arasındaki iddia edilen adi ortaklığın tespitine, adi ortaklığın tasfiyesine, tasfiye için tasfiye memuru ya da tasfiye heyeti atanmasına, 2006- 2022 yıllarına ait kar paylarının faiziyle davalılardan tahsiline, adi ortaklığın mal varlığına ilişkin satış ve nakde çevirme işleminin gerçekleştirilmesine, tasfiye sonunda her bir ortağa dağıtılacak paya ilişkin olarak doğması muhtemel uyuşmazlıkların mahkemece çözüme bağlanmasına karar verilmesi taleplerine ilişkindir. Davacı dava dilekçesi ile, adi ortaklık için alınan ve ortaklar üzerine kayıtlı taşınmaz hak ve alacaklar üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
hüküm altına alınmasına, adi ortaklığın feshine ve tasfiyesine karar verilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir....
Adi ortaklık tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yapılan binadan müteahhide düşen bağımsız bölümlerden olup arsa maliklerince davalıya devri sağlanan bağımsız bölümlerden asıl davada iki adet bağımsız bölümün 1/2 hissesinin davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tescili, birleşen davada davalı tarafından satılan iki adet bağımsız bölümün değerlerinin tespiti ile bedelinin 1/2 'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesi talebi esasen adi ortaklığın tasfiyesi yönünde taleplerdir. Adi ortaklık feshedilmeden veya feshi istenmeden tasfiyenin sağlanması mümkün değildir. Davacı taraf adi ortaklığın sürdüğünü, tarafların giderlere katılma yükümlülüklerini yerine getirdiğini beyan ettiğine göre feshedilmeyen adi ortaklığın tasfiyesi söz konusu olamaz. Bunun yanı sıra taraf şirketler arasındaki 14.10.2017 tarihli iş ortaklığı sözleşmesi ile taraf şirketlerin ortakları arasındaki 04.08.2016 tarihli iş ortaklığı sözleşmesinin 8....
'nın kira alacağı dahil edilmediğinde 0,4495), ...'ın alacağının ise 0,4653 (...'nın kira alacağı dahil edilmediğinde ise 0,5505) oranına tekabül ettiği belirtilmiştir. Yani adi ortaklık davaya konu projenin gerçekleştirilmesi sırasında tüm öz varlığını yitirerek zarar etmiştir. Ortaklara dağıtacak herhangi bir pay bulunmamaktadır. Bu nedenle mahkememizce adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmiştir. 3-Davacının tazminat talepleri yönünden; davacı, davalıların haksız eylemleri nedeniyle adi ortaklığın tüm öz sermayesini yitirdiğini ve ortaklığın zarar etmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunmuştur. Bu durumda davacı ancak adi ortaklığa koyduğu sermaye ve adi ortaklığın gerçekleştireceği proje sonucu elde edebileceği kar payını talep edebilir. ...-... İş Ortaklığı Sözleşmesinde de anlaşılacağı üzere davalı ... İnşaat ve Ticaret A.Ş pilot ortak, diğer davalı ... ise proje müdürüdür. Yönetimde davacının hiçbir yetkisi yoktur....
