A.Ş.den olan alacaklarından dolayı bu şirketin adi ortaklıktaki kar ve tasfiye payına haciz konulduğunu ileri sürerek BK. 535/3 maddesi hükmünce davalılar arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine, ... A.Ş. ye düşecek tasfiye payının icra takip dosyalarına ödenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılardan ... A.Ş. davacıların alacaklarının birbirinden bağımsız olduğunu, birlikte bu davayı açmalarının yasal olarak mümkün olmadığını adi ortaklığın şimdiye kadar yaptığı yatırımların üretime dönük yatırım olduğunu, bundan sonra kara geçeceğini, projenin çok büyük bir proje olduğunu, verilecek tasfiye kararının kendisi için telafisi mümkün olmayan zararlar doğuracağını, davacıların kötüniyetli davrandıklarını, icra takip dosyalarındaki borcu ödeyecek kadar malvarlığının bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiş; diğer davalı Astaldi S.P.A davayı kabul etmiştir....

Davalı tarafından cevap dilekçesinde, taraflar arasında taşınmaz satımı ve adi ortaklık kurulmasına ilişkin her hangi bir sözleşme bulunmadığı bildirilerek açılan davanın reddine karar verilmesi savunulmuştur. Mahkemece, taraflar arasında sözlü olarak adi ortaklık kurulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davada, adi ortaklığın feshi ile bu ortaklığın tasfiyesinden davacının payına düşen kısım ile davacıya ödenmeyen kâr payının belirlenip davalıdan tahsili istenilmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 620. maddesi hükmüne göre; "Adi ortaklık sözleşmesi, iki yada daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmelerdir". Bu durumda ortaklığın tarafları arasında bir takım hak ve borçların yükümlenildiği kabul edilmelidir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasında verilen davanın kabulüne dair hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; asli müdahale talebinde bulunan tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde asli müdahale talebinde bulunan tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesinde; davalı ... İnşaat Nakliyat Madencilik San ve Tic Ltd. Şti. borçlu olduğu Konya 8. İcra Müdürlüğünün 2014/11408 Esas ve Konya 14. İcra Müdürlüğünün 2015/7 Esas sayılı icra dosyalarında, alacaklı ...'a "... İnş. Nak. Mad....

Mahkemece; davacının, 60.000 TL sermaye konularak davalı ile adi ortaklık kurulduğu ve konulan sermaye ile adi ortaklık adına iş makinası alındığı hususlarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, iş makinası satın alınması ve çalıştırılması için kurulduğu ileri sürülen adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında iş makinası satın alınması ve çalıştırılması amacıyla bir adi ortaklığın kurulduğu; gerek davacının iddiası, gerekse davalının 02.10.2014 ve 19.02.2015 tarihli celselerdeki ikrarı ile sabittir. Davalının adi ortaklığın yönetici ortağı olduğu da uyuşmazlık konusu değildir....

Limited ünvanlı şirket kurduklarını ve tekneleri bu şirkete ihraç ettiklerini, imalat sırasında piyasaya biriken borçların ödenememesi nedeniyle müvekkilinin 115.000 TL nakit para ödediğini, davacının ise finans yükümlülüğünü yerine getirmediği gbi teknelerden birinin yine ABD de kendi kurmuş olduğu şirkete devredilmesini, diğerinin ise tarafların ortak teknesi olmasını talep ettiğini, müvekkilinin bu teklifi kabul etmemesi üzerine ortaklığın sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ise; taraflar arasındaki adi ortaklığın ve bu adi ortaklık bünyesinde Türkiye'de kurulmuş olan .. Limited Şirketi ile Amerika'da kurulmuş olan .. Limited ünvanlı şirketin feshi ile tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesinin 19/9/2011 tarih ve 2011/5962 Esas- 2011/12753 Karar sayılı ilamıyla “davacının talebi adi ortaklığın fesih ve tasfiyesini de kapsadığından, öncelikle mahkemece adi ortaklığın konusunu oluşturan bir başka deyişle adi ortaklığa ait malların tespitinin yapılması gerektiği, bu hususta taraflardan delil ve karşı delilleri alınarak değerlendirme yapılması, bu hususun belirlenmesinden sonra yönetici ortak olan davalıdan hesap istenerek BK.nun 538 ve devamı maddeleri uyarınca inceleme yapılması” gerekçesiyle hükmün bozulduğu belirlenmektedir....

Birleşen davada ise; çekilmez hale gelen adi ortaklık sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep edilmiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemece; gerekçesi belirtilmeksizin asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, adi ortaklık sözleşmesinin feshine, ortaklığın vergi borcunun davalı-karşı davacı tarafından ödenmesine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKI YARGILAMA SÜRECI A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karsı davacı- karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmustur. 2....

KARAR Davacı, davalı ile 28.1.2002 tarihli Adi ortaklık sözleşmesi imzaladıklarını ,davalıya ortaklık payı olarak 15000 DM ödediğini,30.1.2002 tarihli sözleşme ile bu 15000 Dm ı davalının geri ödemeyi kabul ettiğini,ileri sürerek ödediği 15000 Dm‘ın faizi ile tahsilini talep etmiştir. Davalı ,15000 DM karşılığını Euro üzerinden ödemeye hazır olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, 28.1.2002 tarihli Adi Ortaklık sözleşmesinin feshi ile taraflar arasındaki yatın satılarak hisse oranlarına göre gerekli tasfiyenin yapılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 28.1.2002 tarihli adi ortaklık sözleşmesi yapıldığı,sözleşme uyarınca taraflardan ... ‘ın ticari işletmenin sahibi ... ‘e senet karşılığı 15000 DM ı elden teslim ettiği,bu işlem karşılığında ...'...

harcamanın aktif varlıklardaki rayiç değeri 23.984,00- TL olduğu, davalılar adi ortaklık için 14.091,00- TL harcama yaptıkları bu harcamanın rayiç değeri 13.162,00- TL olduğu, taraflara ait adi ortaklığın tasfiyesi sonucunda davacının davalılardan 10.822,00- TL alacaklı olduğu, davalı vekili 5.802,29- TL'lik harcamanın davalılar tarafından yapıldığı ve raporda sonuç kısmına yansıtılmadığı itirazı yapılmış ise de bu harcama kalemi davacının harcamaları arasındadır ve toplamda yer aldığı Ayrıca davacının davalılara kefil olarak verdiği her biri 25.000,00- TL tutarındaki iki senet adi ortaklığın gelişmesi ve zararını azaltıcı gaye taşımadan davacıyı bilerek zarara sokmak amacıyla davacıdan alındığı, bu senetler davacıyı borç altına sokabilecek temel bir ilişkiye dayanmadığından hükümsüz olduğu gerekçesiyle sonuç olarak davacı vekilinin dava dilekçesi ve ıslah dilekçesindeki talepleri açısından, 1- Davanın KABULÜ İLE , taraflar arasındaki Adi Ortaklığın TASFİYESİNE Davacının adi ortaklık...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya gönderme formunda Yargıtay duruşma davetiyelerinin tebliği için posta pulu alındığı yazılı ise de dosya içerisinden posta pullarının çıkmadığı tutanakla saptanmıştır. Bu itibarla; duruşma posta pullarının temyiz eden tarafça verilip verilmediği incelenerek durumun düzenlenecek tutanakla açıklığa kavuşturulması ve duruşma posta pulları verilmiş olduğunun tespiti halinde dosyaya eklenmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....