ın ölümü nedeniyle sona ermesi ve sözleşmede mirasçılarla devamına ilişkin bir hüküm bulunmaması nedeniyle mirasçılardan talep edilemeyeceği gerekçeleriyle karşı ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davalı (Karşı ve Birleşen dosyaların davacısı) vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. Dava; 01.01.2003 tarihli adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; Asıl dava; davalı ortağın, adi ortaklık sözleşmesinin hükümlerine aykırı davrandığından bahisle açılmış, adi ortaklığın feshi istemine ilişkindir. Karşı dava; adi ortaklık sözleşmesi devam ederken, sözleşmeye konu taşınmazlardan birinin dava dışı 3. kişiye satılması nedeniyle, sözleşmenin 5. maddesinde kararlaştırılan cezai şart ve bu taşınmaz için yapıldığı iddia olunan damla sulama sisteminin kurulum masrafının taşınmaz sahibi ortaktan tahsili istemine ilişkin; tazminat ve alacak davasıdır....

Mahkemece, davacının adi ortaklığın varlığını ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gereki. 2-Dava adi ortaklık sözleşmesinden doğan alacak davasıdır. Davacı davalının ihale ile aldığı işin yapılması için adi ortaklık kurduklarını ancak davalının ortaklıktan elde edilen karı vermediğini ileri sürmüş, davalı ise adi ortaklığın varlığını inkar etmiştir. Bu durumda ispat külfeti davacı tarafta olup, davacı iddiasını ispat edecek yazılı 2008/9413-2009-656 delil ibraz edememiştir. HUMK’nun 288.maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık da dinlenemez....

"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Davanın tarafları, dava dışı arsa sahiplerine karşı kat karşılığı inşaat yapımını üstlenen yüklenicilerdir. Uyuşmazlık adi ortaklıktan kaynaklanan hakların devrine ilişkin 12.07.1999 tarihli asıl ve 21.10.2000 tarihli ek sözleşmeden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil, olmazsa alacak istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kombiyo senedinden kaynaklanan ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Herne kadar uyuşmazlığın adi ortaklıktan kaynaklandığı gerekçesiyle Yargıtay 11. Hukuk Dairesince dosya dairemize gönderilmişse de, adi ortaklık ilişkisi davacı ile davalılar arasında değil, sadece davalılar arasında vardır. Buna göre temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dairemizin görevsizliğine aynı konuda 11. Hukuk Dairesince de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Başkanlar Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 31.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/177 Esas sayılı dosyası ile açtığı haklı nedenle ortaklıktan çıkma ve karşı tarafın açtığı çıkarma davasında verilen çıkma kararının davalılarca temyiz edildiğini, 02/05/2013 günlü Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayınlanan müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin tescilin yasaya aykırı bulunduğunu, ortaklıktan çıkma kararı kesinleşmeden yapılan bu tescilin silinmesi için yaptıkları itirazın davalı tarafından reddedildiğini, mahkeme ilamında müvekkilin çıkmasına karar verildiği halde davalı tarafından çıkarılmasına şeklinde yapılan tescilin iptali gerektiğini ileri sürerek, Ticaret Sicil Gazetesi’nin 02/05/2013 tarihinde yayınlanan davacının ... Gıda Paz. Ltd. Şti. (Yeni unvanı S.... Gıda İnş. Ltd. Şti.) ortaklığından çıkarılması şeklindeki tescilin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Dava, adi ortaklıktan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 25.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi'nce bozulması üzerine, bozma kararına uyularak, yönetim kurulunun teklifi ile genel kurulca çıkarma kararı verilebilecekken davalı hakkında tek başına yönetim kurulunca karar verildiği gerekçesiyle çıkarma kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, yönetim kurulunun davacı hakkında aldığı ihraç kararının iptali istemine ilişkindir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16/3 ncü maddesinde ve davalı kooperatifin anasözleşmesinin 22 inci maddesinin 4 ncü ve 5 nci fıkralarında, tebliğ edilen karar, yönetim kurulunca verilmiş ise ortağın üç aylık süre içinde genel kurula itiraz edebileceği, üç aylık süre içinde genel kurula veya mahkemeye itiraz edilemezse yönetim kurulunun ihraç kararının kesinleşeceği düzenlemesine yer verilmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 16/2 nci maddesinde, "ortaklıktan çıkarılmaya yönetim kurulunun teklifi ile genel kurulca karar verilir....

Haklı sebeple ortaklıktan çıkarma için limited şirket tarafından mahkemeye başvurulmadan önce limited şirket genel kurulunda TTK 621/1-h maddesi uyarınca ve nitelikli çoğunluk tarafından bu kapsamda bir kararın alınması dava şartıdır. Mahkemece 31.05.2013 tarihli çağrısız yapılan genel kurulda davalının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin maddenin gündeme alınmasına davalının muhalefette bulunduğu, dolayısıyla bu konuda şirket genel kurulunun karar alamayacağı, davalının bu karara istinaden şirketten ihracı için açılan bu davada dava şartının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, mahkemenin değerlendirmesi yerinde olmakla birlikte, bu durum hemen davanın reddini gerektirmez....

Karar sayılı kararı ile; tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirket ile davalı ... arasında adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu, davacının adi ortaklığa iş makinesi kiraladığı ve bir takım ürünlerin bedellerini ödemediği gerekçesi ile düzenlenen faturalar için icra takibi başlattığı, Adana İcra 7. Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde alacaklının ... İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi, borçluların .../... İnş. Adi Ort temsilen ... ve .../... İnş. Adi Ort. olarak gösterildiği, takip alacaklısının adi ortaklığa karşı başlattığı takipte her bir adi ortağa karşı takip başlatması gerekirken tüzel kişiliği bulunmayan adi ortaklığa ve adi ortaklığı temsil eden ...'a karşı takip başlattığı, itirazın iptali davalarının usulüne uygun bir takibe karşı açılabileceğinin dava şartı olarak ön görüldüğünü, takibin usulüne uygun bir takip olmadığı anlaşılmakla davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır....