Yukarıda da açıklandığı üzere, davalı C-T7-K İnşaat Taahhüt Ticaret Emlak Turizm Nakliye Gıda T7anayi İthalat ve İhracat Limited Şirketi 17/12/2013 tarihli taşınmaz satış sözleşmesini adi ortaklık sözleşmesinin ifası için değil, kendi şahsi borçlarının tasfiyesi için imzalamıştır. Bu sözleşme dolayı ile bir para girişi olmadığından adi ortaklık bir kazanç sağlamamıştır. Kaldı ki davacı dosyaya sunduğu belgeler ve beyanları itibariyle davalılar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin 28/09/2012 tarihinde başladığını ve 76 ada 32 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan inşaatın adi ortaklık hesabına yapıldığını bilmesine rağmen, adi ortaklık sözleşmesi ve taşınmaz satış sözleşmesi tarihinden önce var olan davalı şirketten olan alacağına mahsuben bir bedel ödemeksizin imzaladığı satış sözleşmesinden dolayı adi ortaklığın sorumlu tutulması hukuken korunmaz. TBK.'...

Buna göre adi ortaklık konusunun davaya konu parsel üzerinde kat karşılığı sözleşme yapma hususunda olduğu, adi ortaklık tarafından bağımsız bölümlerin dava dışı üçüncü kişilere satış vaadi sözleşmesi ile satılmış olduğu, taşınmazlar üzerine konulacak tedbir kararının adi ortaklığı zarara sokma ihtimali bulunduğu, asıl davada dava konusunun ortaklık payı nedeniyle tasfiyedeki alacak olması nedeniyle tasfiye tamamlandığında ortağın alacağının kalması durumunda bu alacak hakkında karar verileceği gözetildiğinde ihtiyati tedbire ilişkin kararın uslu ve yasaya uygun olduğu görülmektedir....

Hukuk Dairesinin 2022/2684 Esas, 2023/976 Karar sayılı 30/03/2023 tarihli ilamında; "...Dava adi ortaklıktan kaynaklı kar payı ve adi ortaklık için verildiği ileri sürülen bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davada bilirkişi incelemesi yapıldığı,kök ve Mali Müşavir bilirkişi yanına sektör bilirkişisi eklenerek ek rapor alınmıştır. Dosyaya sunulan 06/02/2013 tarihli şube ortaklık sözleşmesinde, ... adresinde bulunan restaurantın işleyişi ile ilgili adi ortaklık sözleşmesi imzalandığı, 4. maddede, bu ortaklık anlaşması ile ortaklık veren davalı ......

, açıklanan nedenlerle hükmün tapu iptali ve tescil talebi yüzölçüm kaybı ve kira kaybı tazminatı taleplerinin ve eksik hesaplanan vekalet ücreti taleplerinin kabulü doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın bu doğrultuda kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

Tarafların değerlendirmeye esas alınabilecek nitelikteki ticari defter kayıtları, davalıların yahut adi ortaklığın imza/kaşesi olmasa da dosyaya sunulan 27/12/2017 tarihli mutabakat, adi ortaklık adına verilen 19/11/2018 tarihli cevap, taşeron sözleşmesi borcun varlığının ve ödenmediğinin davalılar tarafından inkar edilmemesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacıyla adi ortaklık arasında yapılan sözleşme kapsamında ödeme aracı olarak ön görülen dairenin devrinin yapılamadığı ve bedeli olan 600.000,00 TL'nin de ödenmediği keza kalan fatura bedeli olan 12.390,00 TL'nin taraf defter kayıtlarında ödenmemiş olarak gözüktüğü anlaşılmakla, 612.390,00 TL asıl alacak hakkındaki itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiştir. İşlemiş faiz yönünden yapılan değerlendirme;takip talebinde TTK 1530 maddesine göre faiz talep edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/80 Esas KARAR NO : 2021/357 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Banka--- Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili ----- dava değeri üzerinden verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ----arasında olduğunu, müvekkilin yürüttüğü ----- imzalandığını, işbu sözleşmeyi davalı ------ kefil sıfatıyla imzalayarak müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, davalı şirketlerin ve kefilin ---------sözleşmesinden kaynaklanan ödemelerini kanuni süreler içinde ödemediğini, müvekkil banka tarafından --------keşide edilerek davalı şirket, davalı kefil ve dava dışı kefile gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalılar aleyhinde ----- yasal işlemler başlatıldığını, davalılar tarafından...

DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/05/2023 KARAR TARİHİ : 28/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ... ile davalı ... arasında ... ve ... Ortaklığı ünvanıyla adi ortaklık kurulduğunu ve faaliyet gösterdiğini, adi ortaklığın, ... Kurumu'na prim borcu oluşması üzerine, tarafların 7326 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'dan yararlanarak prim borcu ödemesi için ... Başkanlığı ... ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/332 KARAR NO : 2021/707 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/05/2021 KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ... İnş. İle ... İnş-... İnş.-... İnş Adi Ortaklığı arasında, ... Projesinin Yapısal Peyzaj İşleri-Malzeme-İşçilik konulu 28.07.2017 tarihli, ... Projesinin Doğal Çim ve Suni Çim İşleri konulu 12.12.2017 tarihli,... Projesinin Otopark,Park,Bordür, Oluk İşleri konulu 20.09.2017 tarihli, ......

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2020/253 E - DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul, Beyoğlu, Kuloğlu Mahallesi, (eski adı Ahududu Caddesi olan şimdiki adıyla ) Sadri Alışık Sokak, 12 numarada yer alan işyerinde "Galatasaray Kasabı" unvanı ile 1947 yılında kurulduğunu, kurucusu Asım Akkaya olduğunu, kasap dükkanının ortaklık dönemleri boyunca işletildiğini, gelirleri ile iki adet taşınmaz alındığını, taşınmazların adi ortaklığa ait olduğu halde davalıların T5 üzerine kayıt ve tescil edildiğini, taraflar arasındaki adi ortaklığın tespiti, feshi ve tasfiyesi için dava açıldığını ileri sürerek 471/18 parseldek 12 Numaralı , 480/9 pareslde 1.ve 2 nolu bağımsız bölümlerin tapu kaydının iptali ile davacı...

Davalı T6 vekili cevap dilekçesi ile özetle: davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, davacının tapu kayıtlarında hiçbir zaman taşınmazın maliki olmadığını beyan ve ikrar ettiğini, davacının davalılarla yaptığı adi " Taksim Sözleşmesine " dayanıyorsa da, taşınmazın devri ve temlikine ilişkin adi sözleşmelere dayanarak tapu iptali ve tescil talep edilemeyeceğinin açık olduğunu, taşınmazın devri ve temlikine ilişkin sözleşmelerin resmi şekil şartına tabi olduğunu, tapu iptali ve tescil davalarının taşınmaz kayıt malikine karşı açılması zorunluluğu olduğunu, davacının tapu iptalini ve tescilini talep ettiği 2 nolu bağımsız bölümle ilgili tapu maliki Selim Bal'a karşı dava açılmadığından mezkur bağımsız bölümle ilgili davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının, davasını dayandırdığı taksim sözleşmesine dayalı olarak davalıdan herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, davacının iddia ettiği gibi davalının diğer davalı ile arkadaş olmadığını, tam tersine davalının diğer davalı ile davacının...