ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/05/2019 NUMARASI: 2008/565 E - 2019/425 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 13/09/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar ile davalı ... arasında Beyoğlu ...Noterliği'nin 12/09/2003 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmesi ile ... ünvanlı adi ortaklığın kurulduğunu, söz konusu Adi Ortaklık Sözleşmesi ile ortaklık yetkilisi olarak davalının tayin edildiğini ve Beyoğlu ...Noterliği'nin 08/03/2007 tarih ve ... yevmiye numaralı Adi Ortaklık Tadil Sözleşmesinin imzalandığını, her iki adi ortaklık sözleşmesi ile ortaklık yetkilisi olarak davalının tayin edildiğini, Adi Ortaklık Tadil Sözleşmesi ile bu yetkinin 5 yıla çıkarıldığını, ancak adi ortaklık yetkilisi davalının söz konusu sözleşmenin hiçbir maddesine uymadığını, söz konusu sözleşmenin...
nin adi ortaklığın tarafı olduğu, ancak dava konusu sözleşmenin tarafı olmadıkları, ödenen gayrimenkul bedellerinin bu şirketlere ödenmediği, davalı SCS Gayrimenkul Şirketi dışındaki diğer davalı şirketlerin adi ortaklığın tarafı olduğu, ancak yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı, kaldı ki davalılar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin taraflar arasında yapılan sözleşmeden sonraki tarihli bir adi ortaklık sözleşmesi olduğu, bu nedenle davacı ile davalı SCS şirketi arasında adi yazılı şekilde yapılan sözleşme ile hiçbir ilgilerinin olmadığı gibi davacı ile davalı SCS Gayrimenkul arasındaki sözleşme adi ortaklık sözleşmesinden sonraki bir tarihte yapılmış olsa dahi, davalılar arasındaki adi ortaklık sözleşmesinin 8. maddesi gereğince davalı SCS Gayrimenkul Ltd. Şti.nin temsil ve ilzama hiçbir şekilde yetkili olmadığı da anlaşılmakla, davalılar Bahaş İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Gayrimenkul Yatırım Sanayi ve Tic....
Dolayısı ile, yapılan çalışmanın bu amacı gerçekleştirmek için verildiğinin ispatlanmış olması gerekli ise de davacı, davalı taraf ile adi ortaklık sözleşmesi yaptıklarını yasal delillerle ispatlayamadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dinlenen tanık beyanları uyarınca taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin mevcudiyeti ispat edilmiş olmasına karşın yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir....
Davadaki ileri sürülüşe göre, davacı tarafından varlığı iddia edilen bu sözleşme ise, Borçlar Kanununun 520 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık sözleşmesi olup, uyuşmazlığın da adi ortaklık hükümlerine göre çözümlenmesi gereklidir. Borçlar Kanununun adi ortaklığa ilişkin 520 ve onu izleyen maddeleri gereğince adi ortaklığın kurulabilmesi için yazılı şekil gerekli olmayıp, adi ortaklık sözleşmesi sözlü olarak da yapılabilir. Somut olayda taraflar arasında iddia edildiği gibi sözlü bir ortaklık ilişkisinin bulunması halinde, adi ortaklığın kendine özgü yapısı gereğince ortaklar, diğer sözleşmelerden farklı olarak emek ve sermayelerini ortak bir amaç doğrultusunda birleştirdiklerinden, ortaklardan birinin diğer ortağa ortaklık konusu taşınmazın mülkiyetini geçirme borcu altına girmesi hukuken mümkün ve geçerlidir. (Bkz....
Noterliğince düzenlenen 12/02/2016 tarih 04941 yevmiye sayılı Adi Ortaklık Sözleşmesinin 6. maddesi ile; adi ortaklığı Akif Kemal Aker ve Bahadır Ersagun Evci münferiden temsile yetkili kılınmıştır. Ankara 41. Noterliğinin 13 Mart 2018 tarih 07191 Ortaklık Sözleşmesi Tadili Belgesi ile; adi ortaklık sözleşmesinin 6. maddesi tadil edilerek "adi ortaklığı borç ve taahhüt altına sokmaya, ortaklardan Akif Kemal Aker ve Bahadır Ersagun Evci müştereken temsile yetkili kılınmıştır." şeklinde değiştirilmiştir. Takibe dayanak çekin incelenmesinde; keşidecisinin Evçağ ... Ltd. Şti. & Akçim ... Ltd. Şti. Adi ortaklığı olduğu keşide tarihinin 31/05/2018 tarihi olduğu görülmektedir. İmzanın adi ortaklık kaşesinde bulunan Akçim Yapı Endüstrisi ve Tic. Ltd. Şti. yetkilisi Akif Kemal Aker'e ait olduğu tarafların kabulündedir. Çekin asli unsurlarından olan keşide tarihi, gerçek keşide tarihinden sonraki bir tarih olarak da yapılabilir. Bu durumda ibraz süresi uzatılmış olmaktadır....
Adi ortaklık ilişkisi devam ederken davalı ...’ın 8.9.2009 tarihinde Ümraniye 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/689 esas sayılı davasını açarak ve Sezai’yi hasım göstererek daire hakkında ortaklığın giderilmesini istediği de sabittir. Dava konusu olayda davalı ...’ın kendisine teminat olarak verilen dairenin hissesi nedeniyle izafe-i şuyuu davası açması taraflar arasında güvensizlik yarattığı gibi, bu durum adi ortaklık sözleşmesine de aykırıdır. Bu itibarla davacı ...’nin adi ortaklık sözleşmesinin feshini istemesi haklı nedene dayalıdır. Taraflar arasındaki ortaklık, davalının dış 2011/8535-2012/6079 ilişkide ortak olarak görünmediği bir iç ortaklık tarzında oluşmuştur....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.05.2007 gün ve 2003/327-2007/133 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık 18.04.2001 tarihli adi ortaklık sözleşmesi gereğince davalının aldığı ortaklık avansının iadesi isteminden kaynaklanmıştır. Taraflar arasında BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. 18.04.2001 tarihli sözleşme adi ortaklık sözleşmesi niteliğindedir. Davada, adi ortaklığın tasfiyesi amaçlanmaktadır. İhtilâfın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyiz incelemesini yapmak görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
e devredeceği konusunda tarafların anlaştığı, daha sonra da henüz bu devir karşılığı bedel ödenmeden Adi Ortaklığa 2 ortağın daha alındığı tespit edilmektedir." şeklindeki görüşü de yanlış görüşünün devamı mahiyetinde olduğunu, Görüldüğü üzere, bilirkişi'nin tüm raporunu üzerinde temellendirdiği "bu protokol ihale işi için %50-%50 oranında kurulan iş ortaklığı için imzalanacak adi ortaklık sözleşmesinden önce akdedilmiş olmalıdır." görüşü kesinlikle somut olaya ve tüm dosya içeriğine aykırı olduğunu, davacı ile müvekkilleri arasında akd ve tanzim edilen 13.01.2014 tarihli ... adi ortaklık sözleşmesi ile yeni bir adi ortaklık kurulduğunu, 24/04/2013 tarihli adi ortaklıktaki %50 hissesinin devri veya bu adi ortaklığın devamı niteliğinde bir adi ortaklık sözleşmesinin yapılmadığının en büyük göstergesi; İstanbul ... noterliği'nin 13.01.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ......
adına ihbarname düzenlenmesi gerekirken adi ortaklık adına düzenlenen vergi/ceza ihbarnamesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
T3 A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin de dahil olduğu davalılar arasında bir adi ortaklık sözleşmesi yapıldığını, ancak davalı SCS Gayrimenkul tarafından davacıya verilen dava konusu taahhüdün bu adi ortaklık ile hiçbir ilgili olmadığını, müvekkili şirketin adi ortaklık kurulduktan sonra bu sözleşmeye icazet vermediğini, davacının sözleşme yapılırken sadece SCS Gayrimenkul ile işlem yaptığını, adi ortaklığa güvenerek sözleşmeyi imzalamadığını, müvekkil şirketin tarafı olmadığı sözleşme nedeniyle sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
