Noterliği'nin 14/10/2015 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin 6.maddesinde "ortaklığı temsil ve ilzam etmeye, sulh ve ibraya ortaklardan her biri münferiden yetkilidir." yazıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından ,"... davacı borçlu vekilinin süresi içerisinde açmış olduğu iş bu davada senet düzenleme tarihi olan 22/10/2018 tarihinde adi ortaklığın borçlandırıcı işlemlerde çift imza ile temsil edildiğini beyanla takibin iptalini talep ettiği, davalı vekilinin sunmuş olduğu 14/10/2015 tarihli adi ortaklık sözleşmesinin 6....
Sayılı 21/10/2020 tarihli işçilik alacağı konulu davada verilen kararı Körfez İcra Müdürlüğünün 2020/1888 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, takibe dayanak teşkil eden mahkeme ilamında davalı tarafın T1 San. A.Ş. olduğunu, başka bir davalının bulunmadığını, bu ilama dayanarak başlatılan icra takibinde ise borçlu olarak T1 San. A.Ş. ve SK Engineer Construction Co. Ltd. adi ortaklığının gösterildiğini, bu şekilde ilama taraf olmayan ve hakkında infazı gereken hüküm bulunmayan kişiye takip başlatılamayacağından ve adi ortaklık aleyhine takip yapılması mümkün bulunmadığından icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hatanın icra müdürlüğü tarafından takip talebine aykırı bir şekilde düzenlenmesinden kaynaklandığını, ancak işbu dava ile söz konusu takibin iptalinin T1 San....
Şti. arasında taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, yapılan kısmi ödemelerinin çeklere ilişkin olmadığını, iş bu çeklerin taşeron firmaya yapılan iş gereği verildiğini, çek bedellerinin ödenmemesinin kendilerinin sorumluluğunda olmadığını ileri sürerek davanın reddini davacı yanın %20 kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasını istemişlerdir.Mahkemece; davanın esas itibariyle adi ortalık alacağına ilişkin olduğu, adi ortaklığın çift imza ile temsili söz konusu olduğu, davanın davacı adi ortak tarafından diğer adi ortak ve işin yapımı nedeniyle adi ortaktan alacaklı çek lehtarı ... şirketine yöneltildiği, davanın adi ortaklık adına açılması zorunlu olduğu, ancak adi ortaklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğundan adi ortaklığın temsili için öncelikle kayyum atanması ve davanın adi ortaklık adına kayyum tarafından açılması gerektiği, belirtilen hususun yargılama aşamasında davacı yana kayyum atanması için süre verilmesi ve kayyumun davaya icazet vermesi suretiyle giderilebilecek bir...
Mühendislik-... ortaklık girişimi hakkında ve ortaklar aleyhine kambiyo senetlerine özgü icra takibi yolu ile icra takibi başlatıldığını, takip konusu edilen senet nedeniyle ortakların herhangi bir borcu bulunmadığını, senet altında ortaklık girişim adına atılan imzanın ortaklığı temsil ve ilzama yetkili kişi olan ...'a ait olmadığını, ... Ltd. Şti. İle ... arasında düzenlenen ... 13.Noterliğinin 28.1.2011 tarihli Adi Ortaklık Sözleşmesinin 6.maddesi gereğince ortaklığın 28.1.2011 tarihinden itibaren yapmış olduğu tüm işlemleri ortaklık adına tek imza ile ...'ın yaptığını ancak takip konusu senetteki adi ortaklık adına atılan imzanın adi ortaklığın temsilcisi ...'a dolayısıyla adi ortaklığa ait olmadığını belirterek, müvekkillerinin senet nedeniyle davalıya 1.530.625 TL borçlu olmadıklarının tespitine, alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senedin altındaki imzanın pilot ortak olan ......
ya ödemeler yapıldığı, davacının devam eden adi ortaklık ilişkisine dayanarak bu ilişkiden doğan haklarını sözleşmesinin tarafı olan davalı ...'e karşı ileri sürebileceği, ödemelerin şirket kanalıyla yapılmış olmasının adi ortaklık ilişkisinin tarafı olmayan ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunan şirketi bağlamayacağı, ancak şirketin elde ettiği kârdan adi ortaklık sözleşmesine göre davacının payına düşen miktarı davalı ...'in davacıya ödemekle sorumlu olduğu, davacı ... ile davalı ... arasındaki adi ortaklık tasfiye edilmediğinden en son ödeme yapılan tarih olan 16.04.2008 tarihinden asıl dava tarihi olan 07.01.2014 tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıllık zamanaşımı süresi içinde kalan 2009-2013 dönemlerine ilişkin olarak şirketin elde ettiği kârdan davacının adi ortaklıktaki % 30 payına isabet eden 17.772,49 TL'den davalı ...'...
Maddesine göre de; "Ortaklık sözleşmesinde öngörülen amacın gerçekleşmesi veya gerçekleşmesinin imkânsız duruma gelmesiyle sona erer" denilmiş olduğunu, Adi ortaklık aldığı ihale işini --------------- tarihinde devretmiş olup iş bu devir ile Adi ortaklık resmen ve fiilen sona erdiğini, Kamu ihale kanununun 16....
Bu durumda, ortaklardan ayrı katma değer vergisi mükellefi olan adi ortaklık adına, sahte fatura düzenlediğinden bahisle vergi tekniği raporuna dayanılarak takdir komisyonu kararlarına istinaden yapılan tarhiyatların, vergi/ceza ihbarnamelerinin müteselsil sorumlu olan ortaklardan herhangi biri adına düzenlenmesi gerekirken adi ortaklık adına düzenlenmesinin 3065 sayılı Kanun'un 44. maddesine uygun düşmediği gerekçesiyle kaldırılmasına karar verilmiş ise de, söz konusu tarhiyatların nedenini oluşturan fiiller adi ortaklık tarafından gerçekleştirildiğinden ve yukarıda yer verilen açıklamalar çerçevesinde fiili gerçekleştiren adi ortaklığın vergi ve cezalar açısından muhatap kabul edilmesinde yasal bir engel bulunmadığının açık olduğu, her ne kadar ... Metal Mekanik İnşaat Ambalaj İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ......
Dava, taraflar arasında adi ortaklık olup olmadığı, varsa ne şekilde oluştuğu, tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirip getirmedikleri, adi ortaklığın fesih ve tasfiye şartları davalıların pasif husumetleri olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı taraf, davalılardan ... ile sözlü olarak kurulan bir adi ortaklık olduğunu iddia ederek bu adi ortaklığın tasfiyesi için davalının tek ortağı olduğu diğer davalı şirketin mal varlığının tespiti ve adi ortaklık hükümlerine göre tasfiyesinin yapılmasını talep etmektedir. Dosya kapsamına göre; davacı ....----davalı ... arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasında her iki tarafın tacir olmadığı ve bu nedenle nispi ticari dava sayılamayacağı gibi adi ortaklığın tasfiyesi Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapılacağından mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davacı şirketlerin Aydınlı-Metal Yapı-Arke-Vizyonlife Adi Ortaklığı’nın adi ortaklarından ikisi olduğunu, adi ortaklık ile davalı şirket arasında 09.02.2013 tarihinde Koru Florya Projesi Beyaz Eşya Ankastre cihazları tedarik sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye göre davalı şirketin beyaz eşya ve ankastre cihazların temini işini üstlendiğini, sözleşme devam ederken davalı şirketin adi ortaklığa karşı İstanbul 18....
Tasfiye usulüne ilişkin ve inşaat katibine ilişkin adi ortaklık sözleşmesinde bir hüküm yoktur. Davalı taraf pasif husumet ehliyeti itirazında bulunmuş ise de; davacının adi ortaklık masraflarına katılması, sermaye borcunu ödemesi, adi ortaklığa konu taşınmazın arsa maliklerine ödemeleri yapması, tarafların ticari defterleri ve adi ortaklığın ticari defterleri dikkate alındığında ihtilafsız olan taraflar arasındaki adi ortaklık sözleşmesi kapsamında davaya konu parseldeki inşaatın bu adi ortaklık kapsamında yapıldığı sonucuna varılmış ve bu itiraz yerinde görülmemiştir. Davalı taraf, pasif husumet itirazı kabul edilmese dahi iş ortaklığına ilişkin davacının herhangi bir yükümlülüğünü yerine getirmediğini, dolayısıyla sözleşmenin fiilen geçerliliğini kaybettiğini iddia etmiş ise de; bir üst paragrafta belirtilen aynı gerekçelerle bu itirazlar yerinde görülmemiştir....
