Eski 818 sayılı BK zamanında Yargıtay’ımızın yerleşik uygulaması, adi ortaklığın haklı sebeplerle feshi davası açılmışsa, mahkemenin ortaklığın feshine karar vermesi halinde, tasfiyenin de bizzat mahkeme veya denetiminde bir tasfiye memuru aracılığıyla yapılması yönündeydi; “adi ortaklığın mahkemece bizzat tasfiyesinin yaptırılması gerekir.”16 Kanaatimce yeni TBK md 644/II ve IV üncü fıkraları karşısında, ki bu hükümler eski BK’da yoktur, adi ortaklığın tasfiyesi işlerinin mahkemelerce veya mahkemelerin denetiminde atayacakları bir tasfiye memuru aracılığıyla yapılması uygulamasına son verilmesi doğru olacaktır. Ancak Yargıtay aynı ve bir çok başka kararında, “Adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi için öncelikle adi ortaklığın malvarlığının tespiti gerekir. Bu malvarlığı tespit edildikten sonra az yukarıda izah edilen şekilde tarafların anlaşamamaları üzerine fesih ve tasfiyenin mahkemece yapılması gerekir....
Dava, taraflar arasında adi ortaklık olup olmadığı, varsa ne şekilde oluştuğu, tarafların karşılıklı edimlerini yerine getirip getirmedikleri, adi ortaklığın fesih ve tasfiye şartları ile davacının tasfiye sonucu alacağa hak kazanıp kazanmayacağına ilişkindir. Dosya kapsamına göre; davacı --- arasındaki adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi davasında tarafların tacir olmadığı ve bu hususun dosyada mübrez ---yazısı ile sabit oyduğu bu nedenle nispi ticari dava sayılamayacağı gibi adi ortaklığın tasfiyesi Borçlar Kanunu hükümlerine göre yapılacağından mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Rent A Car isimli adi ortaklık ya da ''... ve ...'' olduğunu, müvekkilinin hem kar payına hem de tasfiye payına hak kazandığını, hem tasfiye payının hem de kar payının 2011 yılı baz alınarak hesaplanması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, adi ortaklığın feshi, tasfiyesi ve kâr payı istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle adi ortaklığın feshine, adi ortaklığa özgülenmiş malvalığı ve borç bulunmadığından adi ortaklığın tasfiyesi talebinin reddine, davacının kâr payı alacağının 1.967,57 TL'lik kısmının kabulü ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
bu yana ödenmeyen kar payı alacağı ve tasfiye payı alacağı için şimdilik 100.000,00- TL'nin ticari (avans) faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava adi ortaklık kar payı alacağına ilişkindir....
nun %50 oranında pay sahipliği ile adi ortaklığın kurulduğunu, ... ortaklık öncesi şirket üzerinde yaptığı işlemin diğer kar payı, KDV, fason yapacağı avansalar v.s.den sadece 50.000.USD'lik kısmı sermaye olarak kabul edildiğini, kalan kısmının şirketi güçlü kılmak için Göymenlerin insiyatifinde ... ... alacağı olarak şirket bünyesinde bırakıldığını, faaliyetlerin şirket üzerinden 2020'ye kadar yürütüldüğünü, bu adi ortaklıkta davacı ... gizli ortak statüsünde olduğunu, diğer ortak ...'nun hukuka aykırı davranışları, adi ortaklık gelirlerini şahsi hesabına ve kendisinin ortağı olduğu başka şirketlere transfer etmesi, bilgi vermekten kaçması, kar payı dağıtmaması sebebiyle işlerin yürümez hale geldiğini belirterek adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; her iki müvekkili yönünden öncelikle zamanmaşımı, görev, yetki ve husumet itirazında bulunduklarını, ayrıca davacı ...'in ortağı olduğu ... Makarna A.Ş.'...
etmesi, bilgi vermekten kaçması, kar payı dağıtmaması sebebiyle işlerin yürümez hale geldiğini belirterek adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İle ... aleyhine açtığı adi ortaklığın tasfiyesine ilişkin davada; ortaklardan birinin tasfiye payının haczedilmesinin diğer ortak yönünden haklı neden oluşturduğunu, haklı nedenlerin bulunması halinde adi ortaklığın tasfiyesinin talep edilebileceğini, açılan tasfiye davasında adi ortaklığın tüm iş ve işlemlerine ilişkin muhasebe kayıtları ve defterlerin incelenerek ortağın tasfiye payı belirleneceğinden ortağın haklı nedenle ortaklıktan çıkarılmasına ve kar kaybı menfi ve müspet zararlara ilişkin müvekkilinin hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/739 esas sayılı dosyasında diğer ortağın hesaplanacak payından bakiye bir miktar kalması yapılacak yargılama ile ortaya çıkacağından belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000 TL. diğer ortak bakiye payının işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesi suretiyle devredilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dosya kapsamından; ... Adi Ortaklığında, ... ile ... Tic. A.Ş....
Tasfiye ile artık ortaklık malvarlığı para haline dönüştürülecek, borçlar ödenecek, sermaye değerleri ortaklara iade edilecek ve geri kalan meblağ ortaklar arasında kar ve zararın paylaşılması esasına göre dağıtılacaktır. Adi ortaklığın tasfiyesi ya tarafların anlaşması suretiyle ya da bizzat mahkemece yapılır. Taraflar tasfiye konusunda anlaşmadığı takdirde ortaklığın tasfiyesinin mahkemece TBK’nın 642 vd. madde hükümlerine uygun olarak yapılması gerekir. Öte yandan; adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından, ortaklardan biri tarafından ortaklığa karşı açılacak davaların ortakların tamamına karşı açılması, tüm ortakların davaya dahil edilmesi gerekmektedir....
Uyuşmazlık; adi ortaklığın fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasında "..." isimli lokantanın işletilmesi amacıyla adi ortaklık kurulduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, davalı tarafından işletmeye alınmadığını belirterek adi ortaklığın feshi ile sermaye ve kar payını istemiş; davalı ise davacının adi ortaklıktan isteği ile ayrıldığını, davacının alacağı olmadığını savunmuş, açtığı karşı davasında ise ortaklığın borçları nedeni ile davacı- karşı davalıdan 22.451,14 TL'nin tahsilini talep etmiştir....
