Adi Ortaklığı olmaması nedeniyle kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır. ... 3. kişi alacaklının iddia ettiği alacağın, tasfiye aşamasında ortakların görüşü alınarak, ortaklık borcu olup olmadığı, gerçek borç olup olmadığı ve miktarının yöntemince tesbit edilerek değerlendirilmesi gerekmektedir.Yani ortaklığın borçları, tasfiye aşamasında dikkate alınacak hususlardandır. Bu sebeple, devam eden bir adi ortaklık feshi ve tasfiyesi davasında ,henüz tasfiye aşamasına geçilmediğinden bu aşamada Tasfiye Memuru atanması usulen mümkün olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçeleriyle 1-İhtiyati tedbir kararına ilişkin olarak verilen İstanbul İli Beşiktaş İlçesi, ... Mahallesi ... Ada, ... parsel, ... ve ... numaralı bağımsız bölümler üzerine bırakılan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, bu hususta İlgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, 2-Davacı vekilinin Tasfiye memurunun atanmasına yönelik talebin REDDİNE karar verilmiştir....
Sayılı davayı açtığını, bu davanın aleyhlerine sonuçlandığını, istinaf yoluna gidildiğini, dosyanın henüz derdest olduğunu, devam eden ve istinafta bulunan aynı dava ile ilgili ikinci bir dava açtıklarını, derdestlik iddiasında bulunduklarını, davacı tarafın, dilekçesinde Bay Trend Konfeksiyon unvanıyla T1 - T3 Adi Ortaklığı kurulduğunu ifade ettiklerini ancak, taraflar arasında T1 - T3 Adi Ortaklığı ve Bay Trend Giyim Dış Tic. San. Ve Ticaret Ltd....
Noterliği'nin 14/02/2014 tarih ve 3744 yevmiye nolu sözleşme ile kurulan ADİ ORTAKLIĞIN FESİH VE TASFİYESİNE, 2-Tasfiye Memuru olarak ... T. C. Kimlik Nolu mali müşavir ...'...
Böylece, adi ortaklığın ilk faaliyet gösterdiği dükkana verilen zararın tazminine ilişkin ortaklık borcunun, taraflar aleyhine yapılan icra takibinde davacı tarafından tümüyle ödendiği sabittir. Ne var ki bu ödeme yapıldığı esnada taraflar, halen ilk kurdukları ve sonrasında ...'da devam ettirdikleri adi ortaklığı tasfiye etmemiş, bu ödemeden sonra Temmuz 2007 itibariyle ortaklığı feshederek davacıya devretmişlerdir. Tasfiye ve Devir sözleşmesi başlıklı yazılı anlaşmaya göre de, ...'da bulunan fırın işletmesinin "...-... Ortaklığı" olarak 2005 yılına kadar birlikte işletildiği sonrasında bu yerin ... tarafından işletildiği belirtilmiş, ortaklık feshedilmiş, ortaklığa ait tüm ortak mallar ve haklar ...'ya devredilmiş, bu devir nedeniyle ...'in ...'dan "hiçbir hak ve alacağı kalmadığı, yine ... tarafından ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/941 D.İşler sayılı tespit işlemine konu edilen hususlardan dolayı da ...'in ...'dan hiçbir hak ve alacağı kalmadığı, ...'...
Dosya kapsamından; davacı ile davalının, davalıya ait 03 FZ 191 plakalı BMC marka aracın işletilmesi ve bunun sonucunda elde edilecek kar ve zararın paylaşılması konusunda, 01/11/2012 tarihli ortaklık sözleşmesi yapıldığı, buna göre taraflar arasında 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde (818 sayılı BK.nun 520 ve devamı maddelerinde) düzenlenen adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır ki, bu husus mahkemenin de takdirindedir. ./.. Somut olayda, davacı taraf, davalının hesap vermemesi ve kar payı ödenmemesi nedeniyle adi ortaklığı haklı nedenle feshettiğini belirterek, koyduğu sermaye payının davalıdan tahsilini talep etmiş, mahkemece, adi ortaklığın feshi şartlarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki adi ortaklık bir kişi ortaklığı olup, ortaklar arasındaki güven ilişkisine dayanmaktadır....
Davalı şirkete ilişkin ticari defter, kayıt ve belgelerin incelenmesi ile dosya uyuşmazlık konularında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen ayrıntılı gerekçeli 20/09/2021 tarihli raporda; Adi İş Ortaklığı'nın inceleme yapılan 2018-2019-2020 ve 2021 yılı hesap döneminde, sunulu ticari defterlerin noter açılış ve kapanış tasdikinin 6102 Sayılı TTK.m.64 ve VUK.182 maddesine göre; açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında yapıldığını, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğunu, ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliğinde bulunduğunu, ortaklığın sermayesinin 10.000,00 TL. olup, bunun ortaklardan ... tarafından %51'i ... İnş. Turizm İth.İhr. Teks. Mad.San.ve Tic.Ltd.Şti. tarafından da %49'unun sermaye olarak konulduğunu, Adi İş Ortaklığı ticari defterlerine göre; ... A.Ş.'den dava tarihi itibariyle 497.457,08 TL....
Mahkememizce adi şirketin alacakları ve borçları ile ilgili bilirkişi raporu alınış, davacı yönetici ortağın sunduğu delillere göre adi ortaklığın zarar ettiği ve ayrıca asıl gayenin gerçekleştiği ve sözleşmede belirlenen 10 yıllık sürenin de dolduğu tespit edilerek adi ortaklığın sona erdiğinin kabulü gerektiği kanaatiyle TBK'nun 644/2 maddesi uyarınca tasfiye yapılması gerektiğinden tasfiye kurulu oluşturulmuş, tasfiye işlemleri tamamlanmak üzere 3'er aylık dönemlerde rapor alınmış, yapılacak tasfiye ve yargılama giderlerinin de tasfiye bilançosunda nazara alınmasına karar verilerek tasfiye memurları tarafından ortaklara yapılacak paylaşım yönünden son bilançonun düzenlenmesine karar verilmiş ve tasfiye kuruluna ücret takdir edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; adi ortaklığın feshi, tasfiyesi ve tasfiye payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır....
Esas sayılı dosyasında adi ortaklığın feshi ve tasfiye memuru atanmasına yönelik dava açtıklarını, tasfiye memurunun bu davaya muvafakat vereceğini bu nedenle dosya sonucunun beklenilmesi talebinde bulunulmuş ise de atanacak tasfiye memurunun görevinin tasfiye amacıyla sınırlı olmasından dolayı bu dava yönünden tasfiye memurunun tasarrufta bulanması mümkün olmadığından davacı vekilinin adi ortaklığın feshi ve tasfiye memuru atanmasına yönelik davanın sonucunun eldeki davaya bir etkisi olmayacağından bu dosyanın sonucunun beklenilmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Bilindiği üzere adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından; adi ortaklık tarafından veya adi ortaklık aleyhine açılacak bir davada, davanın adi ortaklığı oluşturan tüm gerçek veya tüzel kişiler tarafından birlikte açılması veya bunlara karşı birlikte yöneltilmesi zorunludur. Aynı şekilde adi ortaklık tarafından veya ortaklık aleyhine başlatılacak icra takiplerinde de aynı kural geçerlidir....
Mahkemece,taraflar arasında...Restaurant adlı işyerinin 25.12.1995 tarihinden itibaren işletilmesi hususunda % 50’şer hisseler oranında adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu,davacı tarafça açıkca adi ortaklığın feshi ve tasfiyesinin istenmediğinden işyerinde daha önceden çalışan işçilere yapılan bir kısım tazminat ödemelerinin doğrudan diğer adi ortaktan istenmesinin mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile davalı arasında adi ortaklık sözleşmesi olduğu ihtilafsızdır.Davacı eldeki davada ortaklığa konu işyerinde önceden çalışan işçilere yaptığı ödemelerden davalının hisesi oranında sorumlu olduğu iddiası ile eldeki davayı açmıştır..Davacının bu talebi adi ortaklığın fesih ve tasfiye talebini de içermektedir.Hal böyle olunca adi ortaklık sözleşmesi gereği taraflar arasındaki ilişkinin B.K nun 520 vd maddeleri gereğince tasfiyesi gerekir....
