ne yazılan haciz müzekkerelerinde, borçlu şirketin içerisinde bulunduğu adi ortaklığın hak ve alacaklarının haczedilmediği, borçlu ....'nin hak ve alacaklarının haczinin talep edildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 622-623. maddeleri gereğince adi ortaklıkta her ortak, şirketin kârına iştirak hakkına sahip olduğundan ortağın kişisel alacaklıları, borçlu ortağın şirketteki kâr payını haczettirebilirler. Ayrıca, aynı Kanun'un 638. maddesine göre, adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde borçluya isabet edecek tasfiye payının da haczi mümkün bulunmaktadır. Ne var ki şirket sözleşmesinde bu kuralın aksi de kararlaştırılabilir. Açıklanan bu hükümlere aykırı olarak adi ortaklığın para ve malları üzerine haciz konulması halinde bu husus, ortaklardan her biri tarafından şikayet konusu yapılabilir....
Somut olaydaki uyuşmazlık , davacı ve davalı ... arasında Bursa ili, Yıldırım İlçesi, Millet Mah. 3070 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde Ütopya Evlerinin yapılmasına yönelik kurulan adi ortaklık ilişkisinin tasfiyesi tarafların adi ortaklıkta ki tasfiye payları ve bu kapsamda davacının tasfiye payı alacağının varlığı hususlarına ilişkin olup, talebin davalı limited şirket ile bir bağlantısının bulunmadığı, tarafların şahıs olarak birlikte taşınmaz alıp satmak ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri akdetmek suretiyle bir adi ortaklık ilişkisi içinde oldukları taraflarca açıkça ortaya konulduğu, bu nedenle tarafların tüzel kişilik taşıyan davalı şirketin bünyesinde olmayan şahıs ortaklığı şeklinde yürüttükleri faaliyetleri çerçevesinde bizzat şahıs olarak imzaladıkları belgeye dayalı eldeki davadaki talepleri " adi ortaklık " hükümleri çerçevesinde değerlendirilmelidir. ( Aynı yönde emsal Yargıtay 2 HD 2016/12289-2016/14630 E/K sayılı kararı ) Yine TTK 'nın 14.maddesi gereğince...
Bölge Müdürlüğü'nden olan alacağı üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep ettikleri, mahkemece, iş ortaklığını oluşturan şirketlerin her ikisinin de limited şirket olduğu ve ortak yapılan işin adi şirket ortaklığı oluşturmayacağı gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 622-623. maddeleri gereğince adi ortaklıkta her ortak şirketin kârına iştirak hakkına sahip olduğundan, ortağın kişisel alacaklıları, borçlu ortağın şirketteki kar payını haczettirebilirler. Ayrıca, aynı Kanunun 638. maddesine göre, adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde borçluya isabet edecek tasfiye payının da haczi mümkün bulunmaktadır....
Üçüncü ve son aşamada; yukarıdaki işlemler sonucu oluşan değerden öncelikle ortaklığın borçları ödenmeli ve ortaklardan her birini ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve katılım payı geri verilmeli, bundan sonra birşey artarsa, bu kazanç veya (ortaklığın borçlar, giderler ve avanslar ödendikten sonra kalan varlığı, ortakların koydukları katılım paylarına yetmezse) zararda belirlenerek ortaklara paylaştırılmak üzere son bilanço düzenlenmelidir. Tüm bu aşamalardan sonra tasfiye memurunun yaptığı işleminin sonuç bilançosuna göre hakim 6100 Sayılı HMK'nun 297.maddesi uyarınca tarafların hak ve yükümlülüklerini saptayıp tasfiye işlemlerini sonlandırmalı ve bu doğrultuda hüküm oluşturulmalıdır. Mahkemece 6098 Sayılı TBK'nun 642 ve devamı maddelerine uygun tasfiye işlemi yapılmadan, Adi Ortaklık adına yapılan ödemenin davacı tarafından yapıldığı ispatlanamadığından, ispatlanamayan davanın reddine şeklinde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır....
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adi ortaklığın davalı bankada hesabı bulunduğunu, müvekkillerinden .... Şti.'nin davalı bankadan kullandığı kredi borcu nedeniyle adi ortaklık hesabına yatan paraya davalı tarafından bloke konulduğunu, adi ortaklık hesabının ve .... Şti.nın hesabının ayrı hesaplar olduğunu, davalının .... Şti. nedeniyle adi ortaklıktan parasını alabilmesi için .... Şti.'nin tasfiye payı üzerinde ya da adi ortaklardan her ikisinin davalı bankaya böyle bir yetki vermeleri halinde işlem yapması gerektiğini, adi ortakların talimatı alınmaksızın doğrudan işlem yapılmak suretiyle adi ortaklığın parası üzerine bloke konulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ... A.Ş.'nin de davalı bankada hesabı bulunduğunu, şirket hesabında bulunan paraya yine adi ortaklardan birisi olduğu gerekçe gösterilmek kaydı ile kısmen bloke konulduğunu, adi ortaklığın tasfiye payı üzerinde işlem yapabilecek olan davalının ayrı bir tüzel kişiliğe sahip ......
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın karar düzeltme isteminin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 27.03.2017 günlü ve 2015/17996 E. 2017/3925 K. sayılı ilamının 3. sayfasının 1. paragrafında yazılı olan "...01.03.2013 tarihli tasfiye sözleşmesine tarafların uymaması ve tasfiye sözleşmesinde hangi edimin daha önce yerine getirileceğinin belirsiz olması nedeniyle bu sözleşmenin geçersiz olduğu kabul edilerek..." ifadesinin çıkartılması suretiyle ilamın düzeltilmesine, HUMK'nun 440. ve HMK'nun 304. maddeleri uyarınca, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davada, taraflar arasında kurulan adi ortaklık (yapı ortaklığı) ilişkisinde, davalı (yönetici) ortağın sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmediği iddiasıyla; ortaklığın tasfiyesi ve alacak talep edilmiştir. Taraflar ve diğer 3.kişiler arasında, yapı ortaklığı kurulduğu ve davanın bu nedenle bir miktar para ödediği hususunda bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, adi ortaklığın feshedilip feshedilmediği ve ortaklığın tasfiyesine ilişkin bulunmaktadır. Bir ortak tarafından adi ortaklığa ilişkin olan sermaye payının istenmesi, ortaklığın faaliyetlerinden dolayı uğradığı zararın veya kar payının talep edilmesi, aynı zamanda ortaklığın feshini ve tasfiyeyi de kapsar. Uyuşmazlık, bu bağlamda değerlendirilip, çözüme kavuşturulmaktadır....
Adi ortaklığı sorumlu olmak kaydıyla) alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan; (5.381,57 TL'sinden ... Ltd. Şti., 457,52 TL'sinden ... Ltd. Şti.- ... Ltd. Şti. Adi ortaklığı, 3.360,91 TL'sinden ... Ltd. Şti.- ... Ltd. Şti. Adi ortaklığı sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 2.970,89 TL yargılama giderinin (harçlar dahil) davalılardan; (1.737,83 TL'sinden ... Ltd. Şti., 147,74 TL'sinden ... Ltd. Şti.- ... Ltd. Şti. Adi ortaklığı, 1.085,32 TL'sinden ... Ltd. Şti.- ... Ltd. Şti....
Öncelikle belirtmek gerekir ki bu tür adi ortaklıkların tüzel kişilikleri bulunmadığı için taraf ehliyetleri yoktur. O nedenle adi ortaklığın feshi ve tasfiyesine yönelik davada tüm ortakların taraf sıfatıyla bulunmaları gerekir. Öte yandan gerek davalının diğer dava dışı ortak ile davacı aleyhine icra takibi yapması ve gerekse davacının eldeki bu davayı açması aynı zamanda adi ortaklığın fesih ve tasfiyesi isteminide kapsamaktadır. Bu itibara dava dışı ortaklar olan ------ davaya dahil edilmiştir. ------ sayılı ilamında da belirtildiği üzere,6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 1. maddesi; “Türk Borçlar Kanunu’nun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır....
Noterliğinin 3451 yevmiye numaralı 10 Mart 2021 tarihli ihtarnamesi ile davalılara müvekkilin ortaklıktan ayrılma iradesini bildirmek suretiyle 1 ay içerisinde tasfiye işlemlerine başlamalarını aksi halde tarafımızdan yasal yollar başvurulacağı ihtar edilmiştir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 639. maddesinde belirtilen haklı sebep müvekkilim ve davalının ortakları olduğu şirket açısından gerçekleşmiş bulunmaktadır. Bu nedenlerle taraflar arasında kurulu bulunan adi ortaklığın mahkemece haklı sebebe dayalı olarak feshi ve ortaklık mallarının tasfiyesi için mahkemenize başvurmak zorunluluğu doğduğunu belirterek Davacı ile davalılar arasında mevcut olan adi ortaklığın haklı nedenlerle feshine, feshedilen adi ortaklığın mahkemenizce tasfiye edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
