Merkez ... mahallesi 322 ada, 12 parsel de kayıtlı olan arsalarını, kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaparak arsa sahiplerine 8 adet daire verilmesi karşılığında davalı kooperatife devredilen taşınmazda müvekkilinin annesine düşen 1. kat 6 no.lu dairenin kooperatif aidat borcu olarak 20.000 ...’lik borç belgesi yaratmak suretiyle ...tarafından aidat borcu karşılığı davalı ...’a, ondan da diğer davalı ...’e hisse devri yolu ile satıldığını ileri sürerek yapılan üyelik devir ve ibra sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile... Konut Yapı Kooperatifinin 1. kat 6 no.lu dairenin ...mirasçılarına ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı taraf 09/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava konusu satış sözleşmesinin müvekkili adına olmayan taşınmazın satışının vadedildiğinin ancak bugüne kadar satışının gerçekleşmediğini, 10 senelik zamanaşımı geçtiğinden sözleşmenin geçersizliğinin tespiti, rayiç bedelinin ve menfi zararının tespiti ile ticari avans faizi ile tazmini, 383 m2'lik taşınmazın içindeki yapıyla birlikte teslimi, sözleşme tarihinden bugüne kadarki kira gelirlerini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/123 Esas KARAR NO : 2022/579 DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin İfa İmkansızlığı Nedeniyle Geçersiz Olduğunun Tespiti ile Tapu İptali ve Tescil DAVA TARİHİ : 31/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesinin İfa İmkansızlığı Nedeniyle Geçersiz Olduğunun Tespiti ile Tapu İptali ve Tescil davası nedeniyle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; Davacının ortağı olduğu ... Turizm İnşaat San ve Tic Ltd Şti ile davalı arasında 24/07/2013 tarihinde Büyükçekmece 6. Noterliğinde düzenlenen "Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile davalı şirketin sözleşme konusunu oluşturan .........
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin bedelini peşin olarak ödeyerek aldığı hidrolik yüzey delici iş makinesini sıfır, yeni, kullanılmamış, revizyon görmemiş ve ihtilafsız olarak teslim etmeyi davalının taahhüt ettiğini ancak davacıya teslim edilen iş makinesinin bu özellikleri taşımadığını, hukuki ve fiili olarak ayıplı olduğunu, ayrıca davalının iş makinesinin bakım ve parça temini işleminde sürekli olarak sorunlar çıkarıp, söz konusu işlemleri gerçekleştirmediğini iddia ederek taraflar arasındaki 15.12.2011 tarihli sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile davalıya ödenen 287.330 Euro'nun aynen ya da fiili ödeme tarihindeki... efektif satış kur fiyatı karşılığının davalıdan tahsiline, bu taleplerinin kabul görmemesi halinde iş makinesinin ayıplı olduğunun tespiti ile davalıya ödenen bedelin aynen ya da fiili ödeme tarihindeki ... efektif satış kur fiyatı karşılığının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Koçarlı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 6.Hukuk Dairesinin 16.3.2010 gün, 10372-2845 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 14.9.2009 gün 9275-8999 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kemer Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/02/2015 NUMARASI : 2013/26-2015/41 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi 11/09/2019 tarih, 2017/770 Esas, 2019/471 Karar sayılı "Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacı ile davalı T3 arasında yapılan 14/11/2015 tarihli ve SA-15303 sayılı Devre Mülk Satış Vaadi Sözleşmesinin GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİNE, 42.000,00 TL'nin ihtarname tarihi olan 21/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" kararı davalı tarafından istinaf edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile aralarında imzalanan Gözlük Cam ve Çerçeveleri sözleşmesinin, 4.03.2008 günlü yazı ile sözleşmenin 12, 15, 16.maddelerine aykırı davranıldığı gerekçeleri ile 7 yıl süre ile feshedildiğini, fesih işleminin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek fesih kararının haksız olduğunun tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile imzaladığı Gözlük Cam ve Çerçeveleri sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1)Taraflar arasındaki uyuşmazlık 17.07.2002 ve 23.08.2002 tarihli “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmeleri" nedeniyle sözleşmenin feshi, bu sözleşmeler çerçevesinde verilen vekaletnamelerin geçersizliğinin tespiti ve tapu iptali ile tescili istemlerine ilişkindir. 4721 sayılı TMK'nın 692/1. maddesi "Paylı malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi veya paylı malın tamamı üzerinde tasarruf işleminin yapılması oybirliği ile aksi kararlaştırılmış olmadıkça bütün paydaşların kabulüne bağlıdır." hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacılardan her biri 8188 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 17/3200 hissesine ilişkin olarak yukarıda yazılı istemlerde bulunmuşlardır. Bu durumda, adı geçen sözleşmelere konu taşınmazın tüm paydaşlarının davaya taraf olması gerektiği muhakkaktır....
, dava konusu edilen sözleşmenin geçersiz olduğunun tesbitini ve ek sözleşme ile Düzenleme Satış Vaadi Sözleşmesinin de feshi ve iptaline, sözleşmenin geçerli kabul edilmesi halinde ise kaçak inşaat sebebi ile sözleşmenin fesih ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
