ye ait olmak üzere hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verilmesi, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele 21.05.2015 tarihinden karar tarihi olan 02.03.2016 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken, acele el koyma bedeli mahsup edilmeden belirlenen bedelin tamamına 20.05.2015 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmesi, 3-Tespit edilen kamulaştırma bedeli olan 17.325,66-TL'den acele el koyma bedelinin mahsubu ile kalan fark bedel 7.065,66-TL’nin depo edilmesi gerekirken, maddi hata sonucu davacı idarece fazla depo edilen 3.065,94-TL'lik kısmın davacı idareye iade edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının...
tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi, 4) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun acele el koyma dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca düzenlenmesi, 5)Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 14.07.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
tapusunun iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkini yerine, Hazine adına tesciline karar verilmesi, 4) Hükme esas alınan bilirkişi raporunun acele el koyma dosyasındaki raporu düzenleyen bilirkişi kurulunca düzenlenmesi, 5) Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararından sonra davalı adına bankaya bloke edilen miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 14.07.2012 tarihinden itibaren faiz yürütülmemiş olması, Doğru görülmemiştir....
Ancak; 1- Dava konusu taşınmazlar yönünden acele el koyma dosyasında davacı idarece fazla depo edilen 9.169,41 TL idareye iade edilmediği halde, bu bedelin iade edildiği kabul edilerek ödeme ve yasal faiz yönünden yazılı şekilde hatalı hüküm kurulduğu, 2- Dava konusu 74 parsel sayılı taşınmaz yönünden tespit edilen kamulaştırma bedeli ile acele el koyma dosyasında ödenen bedel farkı 1.967,61 TL olduğu halde, hükümde 4.229,10 TL olarak yazıldığı, 3- İlk karar ile hükmedilen bedel, acele el koyma bedelinden düşük olduğundan ilk karar ile tespit edilen bedele yasal faiz işletilmemesi gerektiği, 4- Dava konusu Günlük Köyü 77 ve 79 parsel sayılı taşınmazlar yönünden bozma öncesi tespit edilen bedellerin hükümde hatalı gösterildiği, 5- Davacı idarece fazla depo edilen 9.169,41 TLnin idareye iadesine karar verilmediği, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, Dairemizin 31/05/2021 tarihli ve 2021/4948 Esas-2021/8056 Karar sayılı düzeltilerek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra...
"İçtihat Metni" TARİHİ : 03/04/2014 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca acele kamulaştırma nedeni ile değer tespitinde yapılan maddi hatanın düzeltilmesi davasının reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca REDDİNE hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 02/03/2015 gün ve 2014/22831 Esas - 2015/3955 Karar sayılı ilama karşı talepte bulunan davacılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre, acele el koyma kararında davalıların paylarında yapılan yanlışlığa karşı mahkemeye yapılan maddi hatanın düzeltilmesi istemi itiraz mahiyetinde incelenmiş olup HUMK'nun 440. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu mümkün olmadığı gibi acele el koyma dosyasında paylara...
Ancak; Tespit edilen kamulaştırma bedeline faize hükmedilirken bozmadan önceki 1. kararla hükmedilen miktardan acele el koyma dosyasında belirlenen ve bankaya yatan miktarın mahsubuyla bakiye kısma dava tarihinden itibaren 4 aylık sürenin bittiği tarihi takip eden tarihten başlamak üzere 1.karar tarihine kadar yasal faize hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen kamulaştırma bedelinin tamamına faizin bitiş tarihinin de hükümde belirtilmeden yasal faize karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. numaralı bendinin 5. satırında yer alan "71.148,00.TL. kamulaştırma bedelinin" ibaresinin yerine "hükmedilen 71.148,00.TL. kamulaştırma bedelinden Kamulaştırma Yasasının 27.maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen ve bankaya bloke edilen 5.726,17.TL nin mahsubuyla bakiye 65.421,83.TL sına" ibaresinin yazılmasına ve yine aynı bendin sondan ikinci satırında yer alan ''itibaren...
TL'nin 14.12.2009 tarihinden itibaren karar tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılara hisseleri oranında ödenmesine", gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (7) nolu bendinin sonuna "acele el koyma kararı neticesinde ödenen bedel mahsup edildikten sonra kalan 10.945,26 TL'nin 14.12.2009 tarihinden itibaren karar tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılara hisseleri oranında ödenmesine", gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (11) nolu bendinin sonuna "acele el koyma kararı neticesinde ödenen bedel mahsup edildikten sonra kalan 5.039,37 TL'nin 14.12.2009 tarihinden itibaren karar tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılara hisseleri oranında ödenmesine", gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (15) nolu bendinin sonuna "acele el koyma kararı neticesinde ödenen bedel mahsup edildikten sonra kalan 20.140,43 TL'nin 14.12.2009 tarihinden itibaren karar tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılara hisseleri oranında ödenmesine", gerekçeli...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi gereğince acele el konulması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi kapsamında acele el koyma isteminden ibaret olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Tespit edilen bedelden acele el koyma kararında hükmedilen miktar mahsup edilerek bakiye bedelin davalıya ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, ...)...
Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazların tarla niteliğinde, davacılar ile dava dışı ... adına tapuda kayıtlı olduğu, eldeki davalı EPDK tarafından eldeki davacılar aleyhine 24.08.2011 tarihinde, dava konusu taşınmazların 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince kamulaştırma bedelinin tespiti ve acele el koyma kararı verilmesi talebiyle davalar açıldığı, 11.10.2011 tarihli kararlarla, davaların kabulü ile dava konusu taşınmazların kamulaştırma bedelinin tespiti ile taşınmazlara el konulmasına karar verildiği, davalı kurumca Mahkemece belirlenen bedellerin banka hesaplarına depo edildiği anlaşılmaktadır....
