Ancak; 1)Acele el koyma dosyasında tespit edilen bedelin de ödenmesine karar verilmesi, 2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava ...... ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, kamulaştırma bedeli ile acele el koyma bedeli arasındaki fark bedele 25.08.2015 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken bedelin tamamına faiz işletilmesi ve faiz başlangıç tarihinin hatalı gösterilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3 no’lu bendinde bulunan (ve yine ...... 2....
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idare tarafından dava konusu taşınmazlara fiilen el atılmadığından kamulaştırmasız el atma davasının hukuki şartlarının oluşmadığını, İdarenin, mahkemece verilen bir tescil kararına (acele el koyma kararına vs.) istinaden el atmasının hukuka uygun bir el atma olduğunu, ancak idare tarafından kamulaştırma işlemleri tamamlanmadan veya işlemlere hiç başlanmadan taşınmazlara el atılmasının, kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirildiğini, kamulaştırmasız el atma davasında hukuken geçerli şartlar oluşmadığından haksız davanın reddinin gerektiğini, acele kamulaştırma nedeniyle el koyma davalarında taşınmaz değer tespitine yapılacak itirazların değerlendirilmesi ve taşınmazların bedellerinin yeniden hesaplanmasının mümkün olmadığını, bu hususun müvekkili idare tarafından açılacak bedel tespit ve tescil davasının konusunu oluşturduğunu, acele elkoyma davasından sonra tazminat davası açılabilmesi için aranan makul sürenin dolmadığını...
etmediklerini, acele el koyma talepli işbu davalarda daimi irtifaklar boru hatlarının daimi mevcudiyeti nedeniyle, geçici irtifaklar ise boru hattı döşeme/inşaat sürecinde hareket alanı olarak kullanılmak amacıyla talep edildiğini, dolayısıyla yapılan tüm işlemlerde, muhatapların mağdur edilmemesi saikiyle hareket edildiğini, bu kapsamda inşaat nedeniyle kullanılamayacak alanlarında geçici irtifak bedellerinin hissedarların hesaplarına ödendiğini, hal böyle iken, davacı tarafça, inşaat işlerinde taşınmazların tamamına halel geldiğinden bahisle talepte bulunmasının kabul edilemeyeceğini, davalı kuruluşun talebiyle gerçekleştirilen acele el koyma kararlarının icrası nedeniyle, davacının talep ettiği büyüklükte herhangi bir zarar oluşmadığını, acele el koyma nedeniyle oluşacak ürün kaybı zararları ise davacıya ödendiğini, acele el koyma kararına konu edilen 3 taşınmazın toplam büyüklüğünün 32.890,85 m2 olmasına karşın davacı tarafça 41.310 m2'lik taşınmaza dair talepte bulunulduğunu, bu...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/735 E sayılı dosyası ile belirlenen 44.612,40 TL bedel depo edilmediğinden ret kararı verildiğini, 549 ada 3 parsel sayılı 25.941,28 m2 alanlı arsanın (257/1200) payının da demir yolu olarak planlandığını ve kısıtlandığını, bu parselin de 3.477,91 m2'si demiryolu olarak planlandığını, acele kamulaştırma kararı alındığını, Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/737 E sayılı dosyası ile acele el koyma kararı istendiğini, bedel depo edilmediğinden davanın reddedildiğini, 549 ada 4 parselinde emiryolu olarak planlandığını, acele kamulaştırma kararı alındığını, Çerkezköy 2....
Ancak; Kamulaştırma bedeline faiz uygulanırken acele el koyma kararı dosyasında ve bozma öncesi yatırılan bedeller dikkate alınarak faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve fazla yatırılan bedelin idareye iadesine ilişkin karar verilmemesi, doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin 3.fıkrasının metinden çıkarılmasına, yerine "Kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 31.869,29 TL'den acele el koyma kararı ile yatırılan 20.943,25 TL düşüldükten sonra kalan 10.926,04 TL'ye dava tarihi itibarıyla 4 aylık sürenin bitimi olan 21/10/2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 12/06/2012 gününe kadar yasal faiz uygulanmasına," ve ayrı bir bent olarak " Davacı idare tarafından acele el koyma dosyası ve bozma öncesi yatırılan miktarlar nazara alınmadan tespit edilen kamulaştırma bedelinin tekrar bloke edildiği anlaşıldığından fazla yatırılan 33.748,34 TL'nin davalı tarafından bankadan çekilmesine...
Ancak; Bozma öncesi hükmedilen ilk bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile fark bedele ....07.2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken mahsup yapılmadan acele el koyma dosyasında bloke edilen kısma da faiz işletilmesi, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a).../b bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine (Tespit edilen ....382,24 TL kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesi için ......
Ancak; Bozma öncesi hükmedilen ilk bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile fark bedele ....07.2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken mahsup yapılmadan acele el koyma dosyasında bloke edilen kısma da faiz işletilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a).../b bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine (Tespit edilen ....487,00 TL kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesi için ......
Ancak; Bozma öncesi hükmedilen ilk bedelden acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile fark bedele ....07.2013 tarihinden ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken mahsup yapılmadan acele el koyma dosyasında bloke edilen kısma da faiz işletilmesi, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;.../b bendinin tamamen hükümden çıkarılmasına, yerine; (Tespit edilen ....272,40 TL kamulaştırma bedelinin davalıya derhal ödenmesi için ......
Ancak; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasa'nın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, dava tarihinden sona açılan acele el koyma dosyasında bloke edilen bedele 07/08/2012 tarihinden, acele el koyma bedelinin bloke tarihine kadar, bakiye bedele ise 07/08/2012 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken bu usule uyulmadan faize hükmedilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafından (tespit olunan bedele) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (acele el koyma dosyasında belirlenen bedele 07/08/2012 tarihinden bu bedelin bloke tarihine kadar, bakiye bedele) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemece ikinci karar ile ödenmesine karar verilen bedelden acele el koyma nedeniyle ödenen bedel düşüldükten sonraki fark miktara 09.07.2011 tarihinden ikinci karar tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendine ilave paragraf olarak (İkinci kararda tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma nedeniyle ödenen bedel düşüldükten sonra, 48.151,69 TL fark bedele 09.07.2011 tarihinden ikinci karar tarihi olan 26.03.2015 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
