-TL) ibaresinin yazılmasına, b) 2 nolu bendinden (Kamulaştırma bedeli olarak belirlenen) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen bedelden acele el koyma dosyasında ödenen 87.303,31-TLnin mahsubuyla bakiye) kelimelerinin yazılmasına, c) 4 nolu bendinden (belirlenen kamulaştırma bedeline) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (Acele el koyma dosyası ile tespit edilen bedelin mahsubu ile kalan fark bedel olan 43.691,97TL'ye) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince acele el koyma kararı alındığını, taşınmaza el atıldığını ancak davalı idare tarafından Kamulaştırma kanunu 10. maddesi uyarınca bedel tespiti ve tescil davası açılmadığını belirterek; taşınmazın idare tarafından yol olarak ayrılması nedeniyle mağdur durumda olduklarını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL'nin taşınmaza el atıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu, 05/05/20017 tarih ve 2017/192 sayılı kamu yararına göre idare tarafından kamulaştırma işlemlerinin yapıldığını, yapılan işlemin yasal dayanağı olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin idarenin acele el koyma talep ettiğini, mahkemece el koyma kararı verildiğini, haksız el atmadan bahsedilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/11/2020 NUMARASI : 2019/72 ESAS 2020/371 KARAR DAVA KONUSU : Kamulaştırmasız El Koyma Nedeniyle Tazminat KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının maliki olduğu İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Hadımköy Mahallesi, Sıvat Hüseyin Çeşme Mevkii, 623 Parsel sayılı 1794,38 m2 yüz ölçümlü taşınmazın 123,21 m2'lik kısmı üzerinde acele kamulaştırma sebebiyle acele el koyma kararı verilmesi isteminde bulunulduğunu, Gaziosmanpaşa 4....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yüzde altmış olarak belirlenen objektif artış oranının yüzde onbeşlik kısmını destekleme ve primlerin oluşturduğu anlaşılmaktadır.Dava konusu taşınmazın değerlendirilmesinde objektif artış nedeni olarak yerleşim yerine yakınlığı ve diğer özellikler nedeniyle yüzde 45 objektif artış oranıyla yetinilmesi gerekirken ürün destekleme ve primleri verilmesi nedeniyle yerinde olmayan gerekçeyle yüzde 15 objektif artış oranı ilave edilmesi, 2-Acele el koyma dosyasında fazla yatan bedelin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faiziyle birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmemesi, ./.. 3-Dava konusu taşınmazla ilgili acele el koyma dosyasında, tespit edilen kamulaştırma bedelinden daha fazla miktarın bloke edildiği ve acele el koyma kararının dava tarihinden itibaren dört aylık süre içerisinde verildiği anlaşıldığından tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz işletilmemesi gerekirken faize...
Ancak; 1)Acele el koyma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile bakiye bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken, tereddüt yaratacak şekilde kamulaştırma bedelinin ödenmesine karar verilmesi, 2)Fark kamulaştırma bedeline faiz işletilmesi gerekirken, tereddüt yaratacak şekilde kamulaştırma bedeline faiz işletilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)3 bendinin başına gelmek üzere (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyası ile belirlenen bedel mahsup edildikten sonra bulunan fark bedel olan 12.906,54 TL fark) cümlesinin yazılmasına, b)5. paragrafının hükümden çıkartılmasına, yerine (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma dosyası ile belirlenen bedel mahsup edildikten sonra, bulunan fark bedel olan 12.906,54-TL'ye 02/04/2015 tarihinden karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA...
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın, tespit edilen kamulaştırma bedelinden, acele el koyma dosyasında bloke edilen kısmın mahsup edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmaz için tespit edilen bedelden, acele el koyma kararı ile tespit edilen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele faiz uygulanması gerekirken tüm bedele uygulanması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin a harfi ile gösterilen bölümünün tümüyle çıkartılmasına,yerine (Dava konusu Van ili Edremit ilçesi Andaç köyü 821 parselde kayıtlı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 8.559,34 TL olduğunun tespitine, tespit edilen bedelden, acele el koyma dosyasıda bloke edilen 2.660,58-TL'nin mahsubu ile bankaya yatırılan 5.898,42 TL fark bedele, 30.09.2014 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmesine, ) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz...
Ancak; Tespit edilen bedelden, acele el koyma nedeniyle bloke ettirilen bedel mahsup edildikten sonra; bu bedele dört ayın bitimi tarihinden, karar tarihi 12.04.2016 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tespit edilen kamulaştırma bedelinden acele el koyma nedeniyle bloke edilen bedelin mahsubuyla kalan 19.484,00 TL’ye dava tarihinden dört ay sonrası olan 22.03.2014 tarihinden itibaren karar tarihi olan 12.04.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak;Tespit edilen kamulaştırma bedeli, bozma öncesi tespit edilen bedelden az olduğundan dava tarihinden 4 ay sonrasından ilk karar tarihine kadar faiz uygulanması gerekirken faiz sonunun yanlış gösterilmesi, acele el koyma dosyasında bulunan, paylara göre ödemeyi gösterir banka bloke listesi ve ödemeye ilişkin dekont tutarlarının tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşülerek davalı tarafa ödenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle acele el koyma dosyasında taşınmazların tümüne değer tespit eden rapora göre yazılı şekilde karar verilmesi Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının A-3, no’lu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (... ili ... ilçesi ......
Ancak; 1-Dava konusu taşınmazın yüz ölçümü 608,61 m2 olduğu halde maddi hata sonucu 608,71 m2 yazılması, 2- Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi, 3- Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma dosyasında tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan kamulaştırma bedeline17.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, -2- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-1 nolu bendinden (608,71) rakamlarının çıkarılmasına, yerine (608,61...
Ancak; 1-Ağaç bedelleri konusunda toplama hatası yapılan bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle eksik bedel tespiti, 2- Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması,doğru olmadığı gibi 3-Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma dosyasında tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan kamulaştırma bedeline17.09.2012 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, -2- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a-1 nolu bendinde...
