ye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verilmesi, 2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubundan sonra kalan fark bedele 21.05.2015 tarihinden karar tarihi olan 02.03.2016 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerekirken, acele el koyma bedeli mahsup edilmeden belirlenen bedelin tamamına 21.05.2015 tarihinden karar tarihine kadar faiz yürütülmesi, 3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)1 nolu bendinin birinci paragrafındaki (davacı idare) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (...) kelimesinin yazılmasına, b)1 nolu bendinin ikinci paragrafında yer alan (tespitine)...
Ancak; Dava konusu taşınmaza ait acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel için faize hükmedilmesi gerektiği halde kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin 1.paragrafında yer alan (TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) kelimelerinden sonra gelen (tespit edilen kamulaştırma bedeli) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedeli ile acele el koyma dosyası arasındaki fark bedel olan 588,00-TL kamulaştırma bedeline) ibaresinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin 2.paragrafının yer alan (İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) kelimelerinden sonra gelen (tespit edilen irtifak hakkı bedelini) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedeli ile acele el koyma dosyası arasındaki fark bedel...
Ancak; Dava konusu taşınmazın taşınmaza ait acele el koyma dosyasında yatırılan bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsubu ile fark bedel için faize hükmedilmesi gerektiği halde kamulaştırma bedelinin tamamı için faize hükmedilmesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin 1.paragrafında yer alan (TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) kelimelerinden sonra gelen (tespit edilen kamulaştırma bedeli) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedeli ile acele el koyma dosyası arasındaki fark bedel olan 348,00-TL kamulaştırma bedeline) ibaresinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin 2.paragrafında yer alan (İRTİFAK HAKKI TESİSİ ile TAPUYA KAYIT VE TESCİLİNE,) kelimelerinden sonra gelen (tespit edilen irtifak hakkı bedelini) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kamulaştırma bedeli ile acele el koyma dosyası arasındaki fark...
Ancak; 1-) Dava konusu taşınmazda hak sahibi olmadığı anlaşılan davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dört ay içerisinde sonuçlandırılamayan davada, acele el koyma bedelinin davalı tarafa bedel tespiti ve tescil davasından önce veyahut bu dava açıldıktan itibaren 4 aylık süre içinde ödenip ödenmediği tespit edilerek, ödenmemiş ise tespit edilen bedelin tamamına, ödenmiş ise tespit edilen bedelden acele el koyma bedelinin mahsubundan sonra kalan fark bedele dava tarihinden 4 ay sonrası için yasal faiz yürütülmesi gerekirken, infazda tereddüt yaratacak şekilde tüm bedele faiz yürütülmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davalılardan .....
, kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelden davalı tarafa acele el koyma dosyasında ödenen 7.968,16 TL nin mahsubu ile bakiye 508,89 TL’ye 08.06.2013 tarihinden karar tarihine kadar ki geçen süre için yasal faiz uygulanmasına, fazla ödenen 508,89 TL'nin davalılardan hisseleri oranında tahsili ile davacı idareye verilmesine,) b)3 numaralı bendinden (kamulaştırma bedelinin) kelimeleri çıkartılarak yerine (Taşınmazın kamulaştırma bedelinin 8.477,05 TL olarak TESPİTİNE, kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen bedelden davalı tarafa acele el koyma dosyasında ödenen 7.968,16 TL nin mahsubu ile bakiye 508,89 TL’nin) Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kamulaştırma Kanununun 10/9. maddesi uyarınca dava tarihinden itibaren 4 ay içinde yargılama sonuçlandırılamamış olduğundan, acele el koyma kararı ile belirlenen bedelin mahsubundan sonra kalan 7.232,71 TL bedele 20.05.2015 tarihinden karar tarihi olan 02.03.2016 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine,) ibaresinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1)Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen 96.077,16 TL kamulaştırma bedelinden ,ilk kararda hüküm altına alınan ve depo edilen 70.738,15 TL bedel düşüldükten sonra kalan 25.339,01 TL davacı idarece depo edildiği halde maddi hataya düşülerek kamulaştırma bedelinin 70.738,15 TL olarak tespitine ilişkin hüküm tesis edilmesi, 2)Acele el koyma dosyası ile dava dosyasında depo edilen ve davalılara ödenmesine karar verilen toplam bedel 70.738,15 TL olduğu halde maddi hataya düşülerek 58.748,89 TL olarak belirtilmesi, 3)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeli ile acele el koyma bedeli arasındaki fark bedele 27.01.2014 tarihinden, ilk karar tarihine, bozma sonrası artan kısma ise 27.01.2014 gününden son karar tarihine kadar yasal faiz...
Ancak; 1)Davacı ... harçtan muaf olmadığı halde, harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi, 2)Dava konusu taşınmazın acele el koyma kararından sonra davalı taraf adına bankaya bloke edilen bedelin, tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilerek fark bedelin ödenmesine karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması, Doğru olmadığı gibi; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 11.04.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, .../......
Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 11.04.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ile ilgili bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 21,15-TL başvurma harcı ile 24,30-TL karar harcının davacı idareden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (... parsel sayılı taşınmazlar için ,acele el koyma dosyasında davalı taraf adına bloke edilip paylarına isabet eden 25.561,25 TL bedelin ,tespit edilen ve davalılar payına isabet eden kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan 76.603,75 -TL fark bedelin davalı tarafa derhal ödenmesine, 76.603,75 -TL ye 11.04.2013 tarihinden itibaren karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına fazla...
Bölüm kararı da göz önüne alınarak, acele el koyma kararı ile tespit edilen miktarın belirlenen kamulaştırma bedelinden mahsubundan sonra kalan fark bedele 11.04.2013 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden, a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harç ile ilgili bendinin çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 21,15-TL başvurma harcı ile 24,30-TL karar harcının davacı idareden tahsiliyle Hazineye gelir kaydedilmesine) cümlesinin yazılmasına, b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine (Dava konusu Aksu mahallesi 70 ve 97 parsel sayılı taşınmazlar için acele el koyma dosyasında davalı taraf adına bloke edilen 113.555,20 TL bedelin tespit edilen kamulaştırma bedelinden mahsup edilmesinden sonra kalan 287.934,00 -TL fark bedelin davalı tarafa derhal ödenmesine, 287.934,00 -TL ye 11.04.2013 tarihinden itibaren karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz uygulanmasına fazla bloke edilen...
