Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- Sanıkların, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediğinin ve sahte abonelik tesisi gerçekleştirdiğinin iddia edildiği kamu davasında, sanık ...’in suça konu abonelik sözleşmelerinin düzenlendiği bayii olan Cihan İletişim Vodafone Abone Merkezi Shop’un işletmecisi olduğunu; diğer sanık ...’in ise, babası olan ... ile beraber iş yerini işlettiklerini beyan etmesi, sözleşme üzerinde bayii adının yazılı olduğu kaşenin bulunması ve bu işlemlerden sanıkların bizzat menfaat sağlaması karşısında, mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi, 2- Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak suça konu abonelik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Sanığın, katılan adına ....nolu hatta ilişkin sahte abonelik sözleşmesi düzenlediğinden bahisle açılan kamu davasında; sanığın, .......
Dosya kapsamından; davacının temyiz incelemesi aşamasında ilgili yasa gereği almış olduğu yapı kayıt belgesini dosyaya sunduğu ancak bu belge uyarınca abonelik tesisi işlemi yapılıp yapılmadığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre; yapı kayıt belgesine istinaden davacı adına abonelik (doğalgaz aboneliği) başvurusu bulunup bulunmadığı ve abonelik tesis edilip edilmediği hususunun tespitinden sonra iadesi için dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından; davacının temyiz incelemesi aşamasında ilgili yasa gereği almış olduğu yapı kayıt belgesini dosyaya sunduğu ancak bu belge uyarınca abonelik tesisi işlemi yapılıp yapılmadığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre; yapı kayıt belgesine istinaden davacı adına abonelik (doğalgaz aboneliği) başvurusu olup olmadığı ve abonelik tesis edilip edilmediği hususunun tespitinden sonra iadesi için dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Dosya kapsamından; davacının temyiz incelemesi aşamasında ilgili yasa gereği almış olduğu yapı kayıt belgesini dosyaya sunduğu ancak bu belge uyarınca abonelik tesisi işlemi yapılıp yapılmadığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre; yapı kayıt belgesine istinaden davacı adına abonelik (doğalgaz aboneliği) başvurusu bulunup bulunmadığı ve abonelik tesis edilip edilmediği hususunun tespitinden sonra iadesi için dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi....
in eli ürünü olmadığının tespit edilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından, suça konu abonelik sözleşmelerindeki yazı ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapıldıktan ve bu sözleşmelerin asıl hangi bayide açılıp, hangisinde aktivasyon işlemlerinin yapıldığı da GSM şirketinden sorulup araştırıldıktan sonra, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi, yasaya aykırı, 2-Eylemin sübutu halinde, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde; ikamet ettiği binaya ilişkin müteahhit borcu nedeniyle abonelik verilmediğini, binanın oturmaya elverişli olduğuna dair belediye ve yapı denetim firmasından alınan statik raporu bulunduğunu belirterek geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının dava açmadan idareye başvurması gerektiğini, abonelik tesisi için gerekli işlemlerin yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2014 NUMARASI : 2013/4128-2014/2003 Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin maliki bulunduğu Ankara İli, Gölbaşı İlçesi Ş.. Mah. 47 Ada 4 parsel üzerindeki 7 nolu bağımsız bölüm -mesken- için davalı tarafa geçici abonelik başvurusunda bulunulduğu, ancak başvurunun reddedildiğini öne sürerek, söz konusu taşınmaza geçici elektrik aboneliği verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davacının iskan izni alınmış binadaki abonelik için başvurduğunu, kanalizasyon ve su bağlantısı yapılmayan binaya iskan izni verilmeyeceği, iskan izni alınan binadaki kanalizasyon hizmeti için katılım payının önceden ödenmiş olması gerektiği, davacıdan yeniden katılım payı istenemeyeceği gerekçesiyle abonelik tesisi yönünden, davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir....
E Blok 8 numaralı konutun sahibi olduğunu, konutun su aboneliğinin tesisi için davalıya müracaatta bulunduğunu, davalının abonelik için kanal katılım payı ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirterek, davalı tarafça abonelik tesisini kanal katılım payı ödenmesi koşuluna bağlayarak çıkarılar haksız muarazanın meni ile ödenen 1.612 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının satın aldığı meskenin olduğu yere kanalizasyon hizmeti getirdiğini, Belediye Gelirleri Kanunu 87 ve 88.maddeleri ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 39.maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ödemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının iskan izni alınmamış binadan 22.5.2007 tarihinde taşınmaz satın aldığı ,iskanın 14.6.2007 tarihinde alındığı,daha sonrada abonelik için başvurduğunu, katılım payı ödemek zorunda olduğu gerekçesiyle abonelik tesisi yönünden davanın reddine hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir....
