DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
bakiye borç için borçlu olmadıklarının tespitine, fazlaya dair her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk ve İstanbul 4.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yazıhane - büro için yapılan elektrik abone sözleşmesine dayalı fazla tahakkuk nedeniyle açılan menfi tespit istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı, davalı kurumun, işyeri hakkında eksik tüketim tahakkuku yaptığı ve geriye dönük olarak borç tahakkuk ettirilmesi üzerine davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davanın açıldığı Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, uyuşmazlığın abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. İstanbul 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/759 KARAR NO : 2021/1063 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle Davalı tarafından müvekkili aleyhinde 01.07.2020 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklı Bakırköy ......... İcra Müdürlüğü .......... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup müvekkil bakımından takibin kesinleştiğini, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, icra takibinin dayanağı olan 01.07.2020 tarihli kira sözleşmesinde müvekkil ............
Somut olayda; tedbir isteyen vekili talebinin, işyeri-ticarethane elektrik aboneliği enerji kullanımının engellenmesi nedeniyle, enerji kullanmasına yönelik kesintinin sonlandırılmasına yönelik tedbir talebi olduğu anlaşılmıştır. Tedbir isteyen vekili tarafından dilekçesinde ileri sürülen ve yukarıda anlatılan gerekçelerine istinaden, tedbir kararının verilmesinin gerektiği, aksi takdirde tedbir isteyen şahıs yönünden telafisi çok güç veya imkansız zararların ve ekonomik yıkımın gerçekleşebileceği kanaatine varılmıştır. Tedbir isteyen vekili, tedbirin teminatsız verilmesini istemiş ise de ; tarafların menfaat dengesi gözetilerek ihtiyati tedbirin de teminat karşılığında verilmesi gerektiği sonucuna varılmış ..." gerekçesiyle 6100 s....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/359 Esas KARAR NO: 2021/1267 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2017 KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı --------- akdedildiğini, sözleşme borcununu tahsili için----esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini beyan ederek, icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibine devamına, alacaklarının icra inkar tazminatı ile tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/713 KARAR NO : 2021/1016 DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/11/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından, dava dışı marka gümrük müşavirliği ve limited şirketi arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinden söz konusu sözleşmeye istinaden kefillik sıfatının bulunduğundan bahisle, dava dışı marka gümrük müşavirliği ve limited şirketinin banka nezdinde doğan her borcunun faizi ile birlikte müvekkilden tahsili amacı ile ... İcra 2017/... E....
a ... tarihinde tebliğ edildiği, .... ... tarafından .... tarihinde borca ve imzaya itiraz edildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz .... tarihli celsenin 3 nolu ara kararı ile davaya konu senet üzerinde imza incelemesi yapılması amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup bilirkişi tarafından .... tarihli raporda sonuç olarak; inceleme konusu senet üzerindeki .... ... adına atılı borçlu imzalarının, mevcut mukayese yazı ve imzalarına kıyasen, ..... (AHKAK) elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılamada; davacının, Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyasına dayanak ... TL bedelli bono sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talep edilmiş, takibe konu senedin düzenleme tarihinin .... keşidecisinin ...., ödeme gününün ...., lehtarının .... olduğu, .... tarafından bono arkasının imzalanarak cirolandığı, daha sonrasında davalı ....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanan uyarlama talebi ile ilgili ihtiyati tedbir kararına ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 25/06/2004 tarihinde abonelik sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmenin önceki borçları kapsamadığını, borcun Serpet Petrole ait olduğunu, Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2530 E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine davalı ile yapılan abonelik sözleşmesinden önceki borçlara ilişkin icra takibi yapıldığını belirterek, müvekkilinin Sakarya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2530 E. sayılı dosyasında davalı kuruma borcu olmadığının tespiti ile %40 tan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini taleple dava etmiştir....
