Tüketici Mahkemesi’nin 2020/271 E. sayılı dosyasının 09.10.2020 tarihli ara kararı ile tesis edilen 12.02.2021 tarihli ihtiyati tedbirin kabulüne yönelik kararın kaldırılması ve istinaf nedenleri doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Esenyurt Tapu Müdürlüğünün cevabi yazısı, Keşif, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihtiyati tedbir talepli konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile tüm takyidatlardan ari tescil, ipotek, haciz ve takyidatlardan dolayı borçlu olmadığının tespiti, ipoteklerin , hacizlerin ve tüm takyidatların terkini istemine ilişkindir....

Maddesinde özel düzenleme yapıldığını, dava konusunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan para alacağına ilişkin olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. D)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TBK'nın 19.maddesi gereğince açılan tasarrufun iptali, ihtiyati tedbir ve ihtiyati istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesinin 20/10/2022 tarihli ara kararıyla ihtiyati haczi talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Davacı alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması gerekir. Alacağın likit olmasından kasıt, alacağın belirlenebilir olmasıdır. Bunun yanında davalı borçlu yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız olması ve kötü niyetli olması gerekir. Takip dosyasının incelenmesinde takibin usul ve yasaya uygun olduğu, davalı borçlunun yaptığı itirazın ve davacı alacaklının açtığı işbu davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Takibe konu alacak, taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca ödenmeyen 8 adet faturaya dayanmaktadır. Taraflar arasında 23/07/2012 tarihli ve 09/06/2015 tarihli çerçeve abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Abonelik sözleşmesi kapsamında davacı alacaklı, davalı borçluya telefon hizmeti vermeyi taahhüt etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme konusu abonelik hattının 28/08/2020 tarihinde iptal edildiği anlaşılmıştır....

HMK 389 maddesine uygun olarak İhtiyati tedbir talep ettiklerini, gerek imzanın müvekkiline ait olmaması gerek çek üzerindeki açık teminat kaydı ve gerekse davalı firmanın sözleşme ilişkisini kururken usul ve yasalara uygun hareket etmemesi ve sözleşme ilişkisinin usul ve yasaya uygun kurulamamış olması ve yine davalı tarafından kesilen 2 adet faturanın tahsilatının İstanbul 5....

Davalı; davacının abonelik müracaat dosyasına rastlanmadığını, geçici kabul işlemi yapılmışsa da güvence bedeli ile depozitoyu yatırdıktan sonra davacının sözleşme imzalamaya gelmediğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. İlk derece mahkemesince; "Geçici Kabulü" ve Enerji Müsadesi" verilen ve gerekli ücretlerin de ödenerek yapılmış olan bir elektrik başvurusu için abonelik işlemlerinin tamamlanmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacı ile davalı ... arasında dava konusu edilen tarımsal sulama amacıyla kullanılacak elektrik için abonelik sözleşmesinin imzalanmasına, muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili işyerinin elektrik sayacına kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilerek usulsüz bir şekilde ceza kesildiğini, kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, müvekkilinin davalı kuruma 21.500,00 TL ödeme yaptığını, davalı elektrik kurumunun cezayı 36.761,00 TL'ye çıkardığını belirterek cezaların iptali ile borçlu olmadığının tespiti ile ... 34. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibinin durdurulması ve elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Davalı ------- dosyasından takibe koyduğu çek sebebiyle İİK72 maddesine göre Davacı -------- borçlu olmadığının tespiti ile, takibin iptaline, davalı --------- çeki kötüniyetle iktisap etmiş olması ve ayrıca iktisapta ağır kusurunun olması nedeni ile takip konusu çekin TTK792.maddesine göre istirdadı ile Davacı --------- verilmesine, İİK72/3 maddesine göre taktir edilecek teminat karşılığında icra müdürlüğüne yatacak bedelin davalıya verilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Haksız takip nedeni ile Davacıların uğradığı zarar için, İİK72/5 takip tutarının % 20 sinden az olmayan tazminatın davalı -------- alınarak davacıya verilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı alacaklı ----- alınarak Davacı takip borçlusu ------------verilmesine, karar verilmesini talep ve beyan etmiştir, bu taleplerini duruşmada tekrar etmiştir. Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır....

Keza, yaklaşık 25 yıldır davalının adı (Zeynel 1) ile maruf fırının elektrik borçlarının ödenmemiş olması, uzun süredir kullandığı iş yerine ilişkin abonelik başvurusunda bulunmamış olması ve yüklü elektrik borcu olan iş yerinin aynı işletme ismi ile devam etmesi ve ve kullanılmayan bir yer için tedbir talebi iyiniyet ve dürüstlük kurallarına uygun görülmemiştir. Dolayısıyla, HMK 389 maddesinde öngörülen şartların oluşmadığı, keza davacının iddiasını aynı Kanun 390/3 maddesi uyarınca yaklaşık olarak ıspat edilmediği ve davacının TMK 2 ve 3 maddesi uyarınca iyi niyet ve dürüstlük kurallarına uygun davranmadığı, keza Belediye Başkanlığını cevapları dikkate alındığında davacının HMK 29. Maddesine uygun davranmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Bu nedenlerle yerel mahkemece bu hususlar dikkate alınmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ihtiyati tedbire vaki itirazın reddine karar verilmesi isabetli görülmemiştir....

Esas sayılı dosyasına yatan paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesini ,talep ve dava etmiştir." gerekçeleri ile; “Mahkememizce tedbir talebi hakkında karar verildiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına,” dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Taraflar arasında elektrik tedarikinin yapıldığı abonelik sözleşmesi bulunduğu, düzenlenen cayma bedeli faturasından kaynaklanan davacı alacağı nedeniyle davalı aleyhine takip başlatmış olduğu görülmüştür. Davacı vekili 03.05.2023 tarihli beyan dilekçesi ile; dava tarihinden sonra davalı borçlunun borçlu tarafından davaya konu olan icra dosya borcunun haricen ödenmiş olduğu ve icra dosyasının haricen tahsil sebebiyle kapatıldığını bu nedenle davanın konusuz kaldığını, herhangi bir taleplerinin olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. İzmir Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesi yazı cevabında ... MTS nolu dosyanın 03.05.20223 tarihinden haricen tahsil olarak kapatıldığı bilgisini vermiştir. Davalı vekilinin icra dosya borcu ödendikten sonra 09.05.2023 tarihinde dosyaya vekaletnamesini sunduğu ve harcını yatırdığı görülmüştür....