"İçtihat Metni" Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat alacağı miktarınca borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar tacir olup, aralarında abonelik sözleşmesi bulunmaktadır. Bu olgu gözetildiğinde alacak sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Hal böyle olunca davanın niteliği, tarafların sıfatı, temyize konu hükmün kapsam ve gerekçesi dikkate alındığında 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararlarına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay (19).Hukuk Dairesine ait olduğundan, dosyanın görev yönünden (19).Hukuk Dairesi Başkanlığı’na SUNULMASINA, 27.10.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Elektrik ile satış sözleşmesi düzenlediğini, Ekim ayına kadar anılan şirketten elektrik enerjisi alınarak bedelin ödendiğini, davalının teklifi üzerine Ekim 2016 ayında davalı ile abonelik sözleşmesi yapılması nedeni ile 1 yıl geriye giderek tahakkuk yapılamayacağını ilgili yönetmelik gereğince ve sürenin 90 gün en fazla 180 günü geçemeyeceğini ileri sürerek, 13.10.2016 tarih ... seri nolu zabıt gereğince tüketim ile orantılı olmayacak şekilde 1 yıl geriye dönük olarak düzenlenen 20.472,30-TL kaçak tahakkuku ve 47.950,00-TL ek kaçak tahakkuku olmak üzere toplam; 68.422,30-TL borcun şimdilik 48.422,30-TL'sinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
çekin iade edilmediğini, müvekkillerinin bu çeki ödeme tehdidi altında olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile 25.000,00 TL bedelli çekin iptaline veya söz konusu çekin iadesine, ödeme ve protesto işlemlerinin durdurulması konusunda öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın işyeri abonelik sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanununun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder. 6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukukî işlemin, sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması, tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez....
Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir. (Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/6 md.) Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır....
Davalı taraf delil olarak;fatura ekstresi ve fatura suretleri, sözleşme fesih dilekçesi ve sözleşme fesih talebi, ticari defter ve kayıtları, EPDK mevzuatı, bilirkişi incelemesi, keşif ve sair delillere dayanmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davacının, abonelik sözleşmesinden kaynaklı, davalıya ödenmemiş bir tüketim borcunun olup olmadığı, kaçak kullanım olup olmadığı, varsa miktarı, bunun tespitinin yasa ve EPDK mevzuatına uygun olarak yapılıp yapılmadığı va davacının davalıya borcu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya doğalgaz tesisatı konusunda uzman bilirkişi ...'a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; ... müşteri başvuru formu (dilekçe-işletmeler) başlıklı formda 05/12/2015 tarihli form üzerinde davacının el yazısı ile; Doğalgazın kaldırılmasını rica ederim. Sözleşmenin iptalini rica ederim....
işbu sebeple haksız ve kötü niyetli olarak başlatıldığını düşündüğüm icra takibinde borcun ödenmiş olması sebebi ile borçlu olmadığımın tespitini, takibin iptali ve kötü niyetli davalının % 20 den aşağı olmayacak ----- yükümlü kılınması için huzurdaki davayı açtıklarını davalı -------- ------ olduğunu icra takibine konu borcun mal karşılığı ödenmesi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti, senet ve takibin iptali ile % 20 den aşağı olmayacak şekilde tazminat talebi ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/211 Esas KARAR NO : 2021/885 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu ile müvekkili şirket -----akdedildiğini, davalı/borçlu tarafından abonelik sözleşmesinden kaynaklanan---- icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu tarafından takibe itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, müvekkili şirketin davalı/borçludan olan alacağı --- ödenmemesinden kaynaklandığı, borca ve takibe dayanak faturaların, elektrik kullanımına karşılık düzenlendiğini, söz konusu fatura bedellerinin ödemesinin halen gerçekleştirilmediğini, davalı/borçlu itiraz dilekçesinde müvekkil şirkete borca itiraz...
İnceleme konusu karar, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan elektrik kullanım bedeli alacağının takibine yapılan itirazın iptali ve elektrik kullanım borcu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (3).Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (3).Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, taraflar arasında akdedilen kurumsal hat abonelik sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalara ilişkin alacak davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 21.10.2019 ve 21.05.2021 tarihli Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmeleri akdedildiği, sözleşmeler ile ..., ... numaralı GSM hatlarının şebekeler arası geçiş (... GSM no.lu hat için) ve yeni tesis (......
