DELİLLER : Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Tapu kaydı, Delil listeleri sunulan ve toplanan tüm deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve ipoteklerden ari tescil, ipoteklerin fekki, ipoteklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti, olmadığı taktirde bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı Akbank T.A.Ş.vekili İDM'nin 19/01/2022 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
Görülmekte olan davada davacı, takibe dayanak yapılan abone sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, imzanın sahte olduğunu, davalıdan böyle bir hizmet almadığını, sahte imza ile düzenlenmiş hizmet ve abonelik sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedellerin iadesini talep etmiş, dava Tüketici Mahkemesinde görülmüştür. 6502 Sayılı Tüketici'nin Korunması Hakkında Kanun'una göre "Tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, Tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına yada hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler arasında veya tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır....
GEREKÇE: Dava, taraflar arasında mevcut Abonelik Sözleşmesi uyarınca verilen hizmet karşılığı düzenlenen Şubat-Haziran 2020 dönemi fatura karşılığı ödeme yapılmadığından bahisle fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan delillerin değerlendirilerek davalının davacıya borçlu olup olmadığı ve miktarının tespiti için rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, Elektronik ve Haberleşme Mühendisi Bilirkişi ... tarafından sunulan 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında 26.10.2018 tarihinde ... A.Ş....
GEREKÇE: Dava, taraflar arasında mevcut Abonelik Sözleşmesi uyarınca verilen hizmet karşılığı düzenlenen Şubat-Haziran 2020 dönemi fatura karşılığı ödeme yapılmadığından bahisle fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce dosyanın bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan delillerin değerlendirilerek davalının davacıya borçlu olup olmadığı ve miktarının tespiti için rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, Elektronik ve Haberleşme Mühendisi Bilirkişi ... tarafından sunulan 10/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; taraflar arasında 26.10.2018 tarihinde ... A.Ş....
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili ......
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilerek toplam 3 adet ve toplam 60.000 TL bedelli çeklerden dolayı davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükme karşı sadece davacı tarafından vekalet ücreti ve teminat iadesi talebi yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı tarafın, yerel mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararı verilmesi üzerime alınan teminat bedelinin iadesi yönünden istinaf talebi yönünde; HMK m. 397/2 gereği aksine bir hüküm olmadıkça ihtiyati tedbir hüküm kesinleşinceye kadar devam edeceğinden ve teminatın iadesine hükmün kesinleşmesi üzerine yerel mahkemece karar verileceğinden, bu konu inceleme konusu yapılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/594 KARAR NO : 2022/274 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçesi ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İzmir 15. İcra Müdürlüğü .../......
Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile dava dışı asıl borçlu ... ve Ort. firmasının ... tarihinden sonra kullanacağı kredilere kefaletinin bulunmayacağını ve kefillikten istifa ettiğini bankaya bildirdiği, ihtarnamenin .... tarihinde bankaya tebliğ edildiği, davalı banka tarafından ise Kayseri .......
verilmesini, davacı yanın yeni delil sunmasına muvafakat etmediğini, davanın görevli mahkemede ikame edilmediğini, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3. maddesinde tanımlandığı üzere "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" tüketici işlemi olarak tanımlandığını, somut olayda ise abonelik sözleşmesi mevcut olduğunu, TKHK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, müvekkili şirketin adresinin-----olduğunu ve yetki kuralları gereğince davanın borçlunun yerleşim yerinde açılması gerektiğini, işbu sebeple ------ Adliyesi Mahkemelerinin söz konusu davada yetkili olduğunu, Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin...
Mahkemece 22/06/2022 tarihli ek karar ile; ihtiyati tedbire itirazın, ancak tedbirin şartları, mahkemenin yetkisi ve teminata ilişkin olmak üzere 3 başlıkla sınırlı olmak üzere yapılabileceği, Mahkememizin uyuşmazlık hakkında görevli olduğu, teminata yönelik bir itiraz olmadığı, ihtiyati tedbirin şartlarına ilişkin, mahkemenin önceki ara kararını değiştirecek türden bir kanaat edinilememiş ise de; mahkemece verilen tedbir kararının uygulanmasından itibaren yasal süresi içerisinde görevli ve yetki mahkemede açılmış bir dava bulunmadığı göz önünde bulundurularak ihtiyati tedbir kararının yasa gereğince kendiliğinden kalkmış sayılması gerektiğinin tespiti ve ortada hukuken gerçerli ve cari bir ihtiyati tedbir kararı bulunmamakla da ihtiyati tedbire itirazda güncel hukuksal durum itibariyle hukuksal yarar kalmadığı gerekçesiyle HMK 397/1 maddesi gereğince Mahkemece 23/05/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının yasa gereğince kalkmış olduğunun tespitine, İhtiyati tedbire itiraz talebi hakkında...
