Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Kişinin rızası dışında abonelik sözleşmesi düzenleyen veya bu özel belgeyi kullanan kişilerin, 19.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'dan önce TCK'nin 207/1. ve 2. maddelerinde unsurları yazılı "özel belgede sahtecilik" suçundan yargılanmaları gerektiği, açılan kamu davalarının bu sevk maddeleri üzerinden görülmeye devam ettiği sabit ise de; 5809 sayılı Kanun'un 56. maddesine, 19.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun'la eklenen 4. fıkra ile "kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi veya işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemini yapmak veya yaptırmak" eylemi, özel kanunla düzenleme altına alınmış ve adı geçen Kanun'un 63/10....
Genel Müdürlüğü ile dava dışı Başkentgaz AŞ arasında devir sözleşmesi imzalanmış olsa da; davalı, davacı ile abonelik sözleşmesi imzalamakla ve abonelik hizmet bedelini almakla, tüm aktif ve pasifiyle davacıya karşı sorumlu olmaya devam edecektir. O halde mahkemece; yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın esasına girip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. Katip:HH...
DELİLLER: -Dava konusu abonelik sözleşmesi, fatura ve ödeme belgeleri, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, taraflar arasındaki ticari kurumsal hat abonelik sözleşmesi ilişkisinden kaynaklı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 01/11/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; davalı tarafından dosyaya sunulan taraflar arasında 24/10/2022 tarihli haricen sulh ve ibra protokolü gereği davasından feragat ettiği, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını bildirdiği görüldü. Davalı vekili ise 08/11/2022 tarihli beyan dilekçesi ile; taraflar arasındaki 24/10/2022 tarihli haricen yapılan sulh ve ibra protokolü gereği davacı yandan hiçbir yargılama masrafı ve karşı vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği görüldü. Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
S.2 2-Taraflar arasındaki 31.03.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 10.1.2 ve 10.1.3. maddeleri gereği abonelik tesis yükümlülüğü yükleniciye aittir. Esasen mevcut sözleşmeye göre inşaatın anahtar teslimi gerektiğinden, anılan abonelik giderlerinin yükleniciye ait olduğunda tereddüt bulunmamaktadır. Bu durumda, aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle arsa sahibince abonelik masraflarının ödendiğinin anlaşılması halinde miktarın tespiti ile rücuen tahsiline karar verilmesi gerekirken, sözleşme hükümlerine aykırı şekilde bu istemin de reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir....
Sayılı dosya numarası ile ilamsız takip başlatıldığını, bu takibe dayanan alacağın hiçbir hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, müvekkili aleyhine yapılan bu ilamsız takibin dayanağı abonelik sözleşmesi olduğunu,ancak müvekkilinin bu GSM abonelik sözleşmesi hakkında bir iradesi olmayıp, icra müdürlüğünden ödeme emri gönderilene kadar da haberi olmadığını, davacı tarafından davalı şirket nezdinde alacak konusu olan telefon hattını hiç kullanılmadığı, abone olmadığı, abonelik sözleşmesi yapılmadığı, böyle bir sözleşmeye imza atmadığı, ya bir isim benzerliği veya bir suistimal sonucu müvekkili adına telefon hattı kullanıldığı ve borcun müvekkiline yüklendiği, dolayısıyla sözleşmenin ve takibin iptali ile ,kötüniyet tazminatına karar karar verilmesini talep etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
Somut olayda taraflar arasında abonelik sözleşmesi bulunmakta olup davacının iddiası dava dışı 3. kişi ya da kişilerce kimlik bilgilerinin kullanılarak adına telefon hattı çıkarıldığı yönündedir. Taraflar arasındaki ilişkinin tüketici işlemi olduğu, uyuşmazlığın kaynağının Tüketicinin Korunması Kanununa tâbi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ..... YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/05/2019 gününde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Katılanın kimlik bilgileri kullanılarak sanığın yetkilisi olduğu Emirgan İletişim isimli işyerinde sahte abonelik sözleşmesi düzenlendiği iddiası ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın söz konusu sözleşmenin aktivasyon işleminin kendi işyerinde yapıldığını ancak sözleşmenin Öztop İletişim isimli alt bayiide düzenlenmiş olduğunu savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, suça konu sözleşmenin hangi bayii tarafından düzenlendiğinin ilgili GSM şirketinden sorulması ile sanığa ait işyerinde düzenlendiğinin tespiti halinde bu işlemden doğan menfaatin sanığa ait olması nedeniyle sahte abonelik sözleşmesi düzenlenmesinin de sanık tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği cihetle, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve...
Cep telefonu bayii işleten sanığın, mağdur adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, suça konu GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki abone adına atılı imzaların katılanın eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile saptanmasından sonra suçtan elde edilecek menfaatin GSM bayii işleten sanığa ait olduğu, bu nedenle imzaların katılana ait olmaması halinde suçun sübut bulduğu gözetilerek hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-GSM hat satışı bayisi işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkartıp yüklenen özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sözleşmelerdeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olmadığı yönünde rapor olsa da, .......
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacının kimlik bilgilerinin usulsüz olarak kullanılması suretiyle düzenlenen abonelik sözleşmesi gereğince davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. ... 2....
