"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Suç tarihinde Kiss İletişim isimli işyeri sahibi ve yetkilisi olan sanığın, müştekinin kimlik bilgileri kullanılarak hat çıkartılması suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davasında; müştekinin şikayet dilekçesi ekinde sunduğu nüfus cüzdan fotokopisinin abonelik sözleşmesi sırasında ibraz edilen nüfus cüzdan fotokopileri ile aynı olduğu, dolayısıyla olayda sahte kimlik kullanılarak yapılmış abonelik sözleşmesi bulunmadığı, sanığa yüklenen eylemin sübuta erdiği gözetilip hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-GSM hat satışı bayisi işleten sanığın, şikayetçi adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkartıp yüklenen özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sözleşmelerdeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olmadığı yönünde raporlar olsa da, sanığın işlettiği bayi tarafından yapıldığı sabit olup, suçtan elde edilen menfaatin sanığa ait olacağı dikkate alındığında eylemin sübut bulduğu cihetle, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının sanık ... ile ilgili beraat kararına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ve taşıma talep formu ile GSM hattı çıkarttığı ve başka bir GSM operatörüne taşıdığı iddiası ile açılan kamu davasında; suça konu abonelik sözleşmesi ve taşıma talep formunun sanığa ait işyerinde düzenlenmesi ve bundan doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında, suçun sübut bulduğunun kabulü gerekeceği cihetle, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Katılanın kimlik bilgileri kullanılarak adına iki adet sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlediği iddia olunan sanığın, kimlik bilgilerini kontrol etmeden hat vermediğini, sahte kimlikle hat düzenlenmiş olabileceğini savunması karşısında, şikayet dilekçesi ve abonelik sözleşmesi ekinde nüfus cüzdanları fotokopileri üzerindeki fotoğrafların farklı olduğunun görülmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından, sözleşmeler ekinde bulunan nüfus cüzdanının sahte olup olmadığının tespitine çalışılması ve toplanan tüm delillere göre sanığın sahte sözleşmeleri bizzat düzenleyip düzenlemediğinin veya iştiraki bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinden sonra suçun sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik...
Somut olayda, davacı ile davalı arasında yapılmış bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı, kaçak elektrik tutanaklarında kullanıcı olarak davalının isminin yazıldığı, tutanaklarda abonelik türünün resmi daire, abonenin dava dışı Ahmet Karapınar olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, taraflar arasında abonelik sözleşmesi, sağlayıcı – tüketici ilişkisi bulunmadığından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddi ile, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir ....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 1-Cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunması, sanığın nüfus cüzdanı aslı olmadan abonelik sözleşmesi düzenlenmediğine ilişkin savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde saptanabilmesi bakımından; mağdur ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Sanığın yetkilisi olduğu iş yerinden, bilgisi ve rızası dışında mağdur adına sahte abonelik sözleşmesi düzenlenerek ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-)Katılanın kimlik bilgileri kullanılarak suça konu sahte abonelik sözleşmesi düzenlendiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın abonelik sözleşmesinin yetkilisi olduğu .......
Davalı; mülkiyet sahibi, abone ve fiili kullanıcının elektrik borçlarından müteselsilen sorumlu bulunduğunu, davacının abonelik talebinin usûl ve yasaya uygun olmadığını, abone ve davacının ilişkisinin muvazaalı olduğunu, davacının serbest irade ile başka elektrik şirketleri ile de abonelik sözleşmesi yapılabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince; abonelik tesisi talep edilen yerin dava açıldıktan sonra 26/11/2020 tarihinde dava dışı ...'e devredildiği, davacının kendi adına yahut dava dışı yeni malik adına abonelik tesisi isteyebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince istinaf edilmiştir....
Ayrıca davalı vekili 17/06/2014 tarihli duruşmada; davacının abonelik için kuruma başvurmadığından davayı açmada hukukî menfâatinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davacının talebi geçici elektrik aboneliği tesisi şeklinde değerlendirilerek, davacının söz konusu taşınmaz için BEDAŞ’a herhangi bir başvuruda bulunmadığı, davacının davalı kuruma geçici abonelik için başvurup talebinin reddolduğuna dair bir delil ibraz edemediği, davacının davalı BEDAŞ'a abonelik başvurusu yapmadan davayı açtığı, bu durumda davacının ortada bir muaraza yokken dava açmakta hukukî yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK’nun 114/1-h maddesi uyarınca davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın hukukî yarar yokluğundan, (3. Hukuk Dairesi'nin 2013/1883 Esas, 2014/3061 sayılı kararı da emsal kabul edilerek) HMK’nun 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir....
