"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Cep telefonu bayii işleten sanığın katılan adına sahte abonelik sözleşmeleri düzenlediğinin iddia olunduğu olayda, bireysel abonelik sözleşmelerindeki imzanın müştekinin eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, sözleşmelerin sanığın yetkilisi olduğu bayide düzenlenmiş olması ve sanığın bayi yetkilisi olarak sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlenmesi eyleminden menfaatinin olacağı da gözetilerek eyleminin sübuta erdiğinin kabulü gerekeceği cihetle; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların...
Fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazlarınkayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, suça konu abonelik sözleşmesinin sanığa ait işyerinde düzenlenmesi sözleşmedeki yazıların da sanığın eli ürünü olduğunun anlaşılmaması ve bundan doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında, abonelik sözleşmelerinin düzenlenmesinin sanık tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği cihetle; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz...
DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Abonelik Sözleşmesi KARAR : NİĞDE 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, 3 ve 4 nolu bölümlerin kiracısı olduklarını, davalı tarafça inşaatı yapan yüklenicinin 22.000,00 YTL su borcunun olduğundan söz edilerek abonelik başvurularının kabul edilmediğini , kendilerinin mağdur durumda kaldıklarını ileri sürerek tedbiren suyun bağlanması ve geçici su aboneliğinin tesis edilmesini talep etmişlerdir. Davalı, yüklenicinin inşaatta abonelik olmadan kaçak su kullandığının tespit edildiğini, dava konusu binanın iskan ruhsatının da bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
ın, diğer sanık ... tarafından temin edilen katılana ait kimlik fotokopisi ile katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, suça konu abonelik sözleşmesinin sanığa ait işyerinde düzenlenmesi ve bundan doğan menfaatin sanık ...'...
in suçunun sübutu kabul edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Sanığın, müştekinin nüfus cüzdanı fotokopisini kullanmak suretiyle ... bayisine müracaatla cep telefonu hatları almak için abonelik sözleşmelerini sahte düzenlediğinin iddia ve kabul edilmesi, sanığın imzalanan abonelik sözleşmelerine yönelik açık beyanının bulunmaması, dosyada ... numaralı hat için imzalanmış 19.11.2009 tarihli abonelik sözleşmesinin mevcut olduğu ancak diğer hatta ait abonelik sözleşmesi getirtilmeden TCK'nun 43. maddesi uyarınca cezadan artırım yapılarak hüküm kurulmuş olması karşısında; sanığın müşteki adına çıkardığı ... numaralı hatta ait suça konu abonelik sözleşmesinin dosya içine celbedilmesinden sonra sübut bulan eylemlerinin hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 1-GSM hat satışı bayisi işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkartıp yüklenen özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sözleşmelerdeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olmadığı yönünde rapor olsa da, .......
Cep telefonu bayii işleten sanığın, mağdur adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, suça konu GSM abonelik sözleşmesi üzerindeki abone adına atılı imzaların katılanın eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile saptanmasından sonra suçtan elde edilecek menfaatin GSM bayii işleten sanığa ait olduğu, bu nedenle imzaların katılana ait olmaması halinde suçun sübut bulduğu gözetilerek hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan aynı Kanunun 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Katılanın kimlik bilgileri kullanılarak sanığın yetkilisi olduğu Emirgan İletişim isimli işyerinde sahte abonelik sözleşmesi düzenlendiği iddiası ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın söz konusu sözleşmenin aktivasyon işleminin kendi işyerinde yapıldığını ancak sözleşmenin Öztop İletişim isimli alt bayiide düzenlenmiş olduğunu savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, suça konu sözleşmenin hangi bayii tarafından düzenlendiğinin ilgili GSM şirketinden sorulması ile sanığa ait işyerinde düzenlendiğinin tespiti halinde bu işlemden doğan menfaatin sanığa ait olması nedeniyle sahte abonelik sözleşmesi düzenlenmesinin de sanık tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği cihetle, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve...
