"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, suça konu abonelik sözleşmesinin sanığa ait işyerinde düzenlenmesi ve bundan doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında, abonelik sözleşmelerinin düzenlenmesinin de sanık tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği cihetle; hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Suç tarihi itibariyle cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmeleri ile hat çıkarttığı iddiası ile açılan kamu davasında, suça konu abonelik sözleşmelerinin sanığa ait işyerinde düzenlenmesi ve bu işlemden doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında sahte abonelik sözleşmesi düzenlenmesinin de sanık tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği cihetle, hükümden sonra yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile GSM hattı çıkarttığının iddia olunduğu olayda, suça konu abonelik sözleşmesinin sanığa ait işyerinde düzenlenmesi ve bundan doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında abonelik sözleşmelerinin düzenlenmesinin de sanık tarafından sağlandığının kabulü gerekeceği cihetle, hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik...
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı....’ya ait taşınmazda bulunan fabrikayı 15.11.2011 tarihli sözleşme ile kiraladığını, sonrasında ise önceki işletmecinin borcu nedeniyle kesilmiş olan elektriğin bağlanması amacıyla abonelik tesisi için davalı dağıtım şirketine başvurduğunu, ancak davalı dağıtım şirketinin önceki işletmecinin borcunu gerekçe göstererek abonelik tesisinden kaçındığını ileri sürerek; yaratılan muarazanın giderilmesini ve abonelik sözleşmesinin tesisine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı tarafın devrini talep ettiği yerde bulunan aboneliğin dava dışı ..... adına kayıtlı olduğunu ve abonenin 24.474,40 TL tutarında tüketim borcunun bulunduğunu, davacının ise dava dışı aboneye ait fabrikada işçi olarak çalışmakta iken oluşan bu tüketim borcundan kurtulmak için abone devri yoluna başvurulduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
İletişim isimli cep telefonu bayii işleten sanığın katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ile .... ve ..... numaralı hatları çıkarttığı iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın abonelik sözleşmelerinin alt bayiler tarafından düzenlenip kendilerine gönderildiğini, hatların aktivasyon işlemini kendilerinin yaptığını, numara almaya gelen kişilerin kimlik bilgilerini inceleme fırsatının bulunmadığını savunması; sözleşmelerin hangi bayi tarafından düzenlendiğine ilişkin bilgi vermemesi; abonelik sözleşmelerinde bayi adı ve kodu olarak ..... Teknoloji Ürünleri Limited Şirketi ve .....; alt bayi adı ve kodu olarak ise .......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı,... Mah. 332. Sok. 42/18 ... adresinde bulunan Daireyi 19.9.2006 tarihinde satın aldığını,müteahhidin inşaatı yarım bıraktığını,inşaatı diğer daire sahipleri ile birlikte tamamladıklarını,su aboneliği talebinin davalı tarafından reddedildiğini,geçici abonelik şartlarının bulunduğunu,kendisinin ve binada bulunan diğer dairelerin doğalgaz aboneliklerinin bulunduğunu ileri sürerek,geçici abonelik sözleşmesi yapılması yönünde karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı...Mah. 332. Sok. 42/3 ... adresinde bulunan daireyi 24.4.2008 tarihinde satın aldığını, müteahhidin inşaatı yarım bıraktığını, inşaatı diğer daire sahipleri ile birlikte tamamladıklarını, su aboneliği talebinin davalı tarafından reddedildiğini, geçici abonelik şartlarının bulunduğunu, kendisinin ve binada bulunan diğer dairelerin doğalgaz aboneliklerinin bulunduğunu ileri sürerek, geçici abonelik sözleşmesi yapılması yönünde karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Katılanın kimlik bilgileri kullanılarak adına iki adet sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlediği iddia olunan sanığın, kimlik bilgilerini kontrol etmeden hat vermediğini, sahte kimlikle hat düzenlenmiş olabileceğini savunması karşısında, şikayet dilekçesi ve abonelik sözleşmesi ekinde nüfus cüzdanları fotokopileri üzerindeki fotoğrafların farklı olduğunun görülmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından, sözleşmeler ekinde bulunan nüfus cüzdanının sahte olup olmadığının tespitine çalışılması ve toplanan tüm delillere göre sanığın sahte sözleşmeleri bizzat düzenleyip düzenlemediğinin veya iştiraki bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinden sonra suçun sübutu halinde; hükümden sonra 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının sanık ... ile ilgili beraat kararına yönelik olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Cep telefonu bayii işleten sanığın, katılan adına sahte abonelik sözleşmesi ve taşıma talep formu ile GSM hattı çıkarttığı ve başka bir GSM operatörüne taşıdığı iddiası ile açılan kamu davasında; suça konu abonelik sözleşmesi ve taşıma talep formunun sanığa ait işyerinde düzenlenmesi ve bundan doğan menfaatin sanığa ait olması karşısında, suçun sübut bulduğunun kabulü gerekeceği cihetle, hükümden önce 19.02.2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik...
Somut olayda, davacı ile davalı arasında yapılmış bir abonelik sözleşmesi bulunmadığı, kaçak elektrik tutanaklarında kullanıcı olarak davalının isminin yazıldığı, tutanaklarda abonelik türünün resmi daire, abonenin dava dışı Ahmet Karapınar olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, taraflar arasında abonelik sözleşmesi, sağlayıcı – tüketici ilişkisi bulunmadığından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddi ile, dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, davanın kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirmiştir ....
